Appeal court vacates first instance decision for failure to evaluate evidence on unexpected event under ZPP Art. 116.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the protest and vacated the first instance court's decision, ordering the case to be retried. The appellant argued that their representative missed the main hearing due to an unforeseen flat tire, a fact the lower court incorrectly dismissed without evaluating the proposed evidence. The appellate court found the lower court erred by not conducting the requested cross-examination and failed to determine if the missed appearance constituted a justified reason under Article 116 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 116 of the Civil Procedure Act; Article 8 of the Civil Procedure Act: The court must evaluate all proposed evidence to determine if an unforeseen event occurred and whether it constitutes a justified reason for missing a court session.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče mora oceniti dokaze in ugotoviti, ali je prišlo do zatrjevanega nepredvidenega dogodka in če je, ali gre za upravičen razlog po določbi 116. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke z dne 16.5.2000 za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da so zaključki sodišča prve stopnje o tem da, je pooblaščenka tožeče stranke brez utemeljenega razloga zamudila narok za glavno obravnavo dne 8.5.2000 zmotni, zaradi česar odločitev ni pravilna. Pri tem sodišče prve stopnje neutemeljeno ni izvedlo ponujenih dokazov. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni popolno ugotovilo dejanskega stanja, zaradi česar je preuranjeno odločilo.
Tožeča stranka je v svojem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedla, da se je njeni pooblaščenki na poti v Kranj na glavno obravnavo dne 8.5.2000 predrla guma na avtomobilu. Gume sama ni uspela zamenjati, zaradi česar je morala poklicati pomoč. To je zamenjavo gume zavleklo tako, da se ni uspela pravočasno udeležiti glavne obravnave. Po njeni oceni je zaradi tega nepredvidenega dogodka upravičeno zamudila narok. Za dokazovanje teh navedb je tožeča stranka predlagala zaslišanje pooblaščenke in drugih prič. Sodišče prve stopnje ni opravilo naroka in ni izvedlo predlaganih dokazov, s čemer je kršilo določbo 8.
člena ZPP. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da je zmotno sklepanje sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni izkazala navedb o upravičenem razlogu za izostanek z naroka zgolj zato, ker pooblaščenka tožeče stranke svojega izostanka ni telefonsko opravičila, niti se ni ob prihodu na sodišče istega dne oglasila pri razpravljajočem sodniku in že takrat opravičila svoj izostanek. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.
člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izvesti predlagane dokaze, jih oceniti ter ugotoviti, ali je prišlo do zatrjevanega nepredvidenega dogodka in če je, ali gre za upravičen razlog po določbi 116. člena ZPP.