Appeal allowed; court held failure to submit payment proof does not equate to withdrawal if tax was paid in time.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the first-instance judgment declaring the lawsuit withdrawn. The plaintiff had paid the court fee within the deadline but failed to submit the payment receipt to the court. The court ruled that while the Law on Court Fees sanctions late submission with a penalty, the Code of Civil Procedure does not deem a lawsuit withdrawn merely because the proof of payment was not submitted.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 180. čl. ZPP; 3. tč. 365. čl. ZPP: Failure to submit proof of court fee payment within the deadline does not constitute a withdrawal of the lawsuit if the fee was actually paid in time, as the Code of Civil Procedure does not establish a presumption of withdrawal in such cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.
[JEDRO]
Če tožeča stranka v pritožbenem postopku priloži dokaz, da je bila taksa za tožbo v predpisanem roku plačana, le da prvostopnemu sodišču ni bilo pravočasno predloženo dokazilo o plačilu, je sklep sodišča, da se šteje tožba za umaknjeno, nepravilen. Opustitev predložitve dokazila ima v takem primeru posledice le po Zakonu o sodnih taksah (izterjava kazenske takse), ZPP pa sankcije z umikom tožbe ne določa.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo tožbo na podlagi 4. odst. 180. čl. ZPP za umaknjeno, ker tožeča stranka ne glede na opomin za plačilo sodne takse za tožbo, s katerim je bila opozorjena na posledice neplačila, takse ni plačala. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je takso za tožbo plačala dne 2.9.1999, to je v roku, ki ji ga je nalagal taksni opomin. Pritožbi prilaga fotokopijo položnice o plačilu sodne takse. Pritožba je utemeljena. Iz potrdila, priloženega obravnavani pritožbi, izhaja, da je tožeča stranka takso za tožbo res plačala dne 2.9.1999, to je v okviru 15-dnevnega roka, ki ji ga je določilo sodišče z opominom za plačilo sodne takse, ki je, kot izhaja iz spisovnih podatkov, bil tožničinemu pooblaščencu vročen 26.8.1999.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP - Ur.list RS št. 26/99) v 4. odst. 180. čl. določa, da se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če ne plača predpisane takse za tožbo po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Pritožbi priložena kopija položnic pa dokazuje, da je tožnica takso pravočasno plačala. Spisovni podatki sicer ne izkazujejo, da bi sodišču tudi v istem roku predložila potrdilo o plačilu kot ji to nalaga Zakon o sodnih taksah, ki tako opustitev sankcionira z izterjavo kazenske takse v višini 10 %.
Vendar pa Zakon o pravdnem postopku zaradi te opustitve ne določa domneve, da je tožba umaknkjena. Ker torej pritožbi priložen dokaz kaže, da je bila taksa plačana, je moralo pritožbeno sodišče zaradi storjene relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP).