Appeal allowed: withdrawal of enforcement claim does not apply to different debt units or amounts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the enforcement court's decision to terminate the enforcement proceedings. The creditor had withdrawn a claim, but the court incorrectly assumed this applied to the current enforcement case. The court found the withdrawal targeted a different business unit, a different debt amount, and a different enforcement file number, indicating distinct proceedings. Consequently, the withdrawal was deemed inapplicable to the current case, and the enforcement proceedings were reinstated for further processing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A withdrawal of an enforcement claim does not affect a separate enforcement proceeding if the parties' business units, debt amounts, or enforcement file numbers differ, as these indicate distinct legal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o : Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Vloga (umik izvršilnega predloga) se ne tiče obravnavane izvršbe, čeprav teče med istima strankama. Da je med strankama v teku več postopkov izhaja iz naslednjih dejstev: umik izvršilnega predloga se nanaša na drugo upnikovo poslovno enoto kot obravnavana izvršba; višina terjatve je različna; opravilna številka, ki jo je navedel upnik v umiku, se ne ujema z opravilno številko izvršbe, prav tako pa ne številka, ki jo v svojih vlogah navaja upnik, očitno zaradi lastne evidence. Izvršilno sodišče je torej napačno štelo, da je upnik v obravnavani izvršbi umaknil svoj predlog in zato napačno uporabilo določila 1. in 2. odst. 43. čl. ter 2. odst. 76. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom v celoti razveljavilo sklep o izvršbi in izvršilni postopek ustavilo, ker je upnik umaknil svoj predlog za izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je izvršilno sodišče zmotno ugotovilo, da je umaknil svoj predlog za izvršbo, saj je sodišče le obveščal o delnih plačilih dolžnice in vztrajal pri poplačilu terjatve v celoti. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in izvršba nadaljuje. Pritožba je utemeljena. V spisu je res vloga, s katero upnik (T. S. d.d.) sporoča, da umika izvršilni predlog zoper dolžnico U.
Š. zaradi izterjave denarne terjatve v višini 108.463,35 SIT, ker je dolžnica ta dolg v celoti plačala (str. 12 spisa). Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za vlogo, ki se (tako kot vloga z dne 27.12.1999 na str. 11 spisa) ne tiče obravnavane izvršbe, čeprav teče med istima strankama. Da je med strankama v teku več postopkov, izhaja iz naslednjih dejstev: umik izvršilnega predloga (in omenjena vloga pred tem) se nanaša na upnikovo poslovno enoto v Kranju, obravnavana izvršba pa na poslovno enoto v Kopru; višina terjatve je različna (v umiku 108.463,35 SIT, v tej izvršbi pa se izvršuje terjatev upnika v višini 184.174,50 SIT oziroma po skrčitvi v višini 89.192,50 SIT); opravilna številka, ki jo je navedel upnik v umiku (Ig 97/00368), se ne ujema z opravilno številko izvršbe (I 98/06150), prav tako pa ne številka, ki jo v svojih vlogah navaja upnik, očitno zaradi lastne evidence (številka desno zgoraj).
Izvršilno sodišče je torej napačno štelo, da je upnik v obravnavani izvršbi umaknil svoj predlog in zato napačno uporabilo določila 1. in 2. odst. 43. čl. ter 2. odst. 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato upnikovi pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo izvršilnemu sodišču v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ). Iz dosedanje obrazložitve je že razvidno, da bo moralo izvršilno sodišče nadaljevati izvršbo, pa tudi ugotviti, na katero zadevo se umik izvršlnega predloga sploh nanaša.