Appeal dismissed because debtor lacked standing to object to seizure of third-party property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance order permitting enforcement actions. The debtor argued that seized movable property belonged to a third party and that the court failed to rule on a separate request to seize real estate. The court held the debtor lacked legal standing to object to the seizure of movables located in a shared residence, as the wife's ownership must be challenged by her directly.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 64. člen; 15. člen; Zakon o postopku pri izvrševalnih posestvih (ZPP) 2. točka 365. člen: A debtor is not legitimized to object to the seizure of movable property located in a shared dwelling if the ownership of the specific items is contested by the co-owner, who must file the objection themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in sklep o izvršbi potrdi. Dolžnik mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 20.250,00 SIT, v 8 dneh.
[JEDRO]
Dolžnik ni legitimiran za ugovor, da so premičnine, na katere je bila izvršba dovoljena, last tretje osebe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje za izterjavo upnikove denarne terjatve na podlagi v izreku sklepa navedene sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani dovolilo izvršbo na plačo dolžnika, sredstva na dolžnikovem računu in na premičnine dolžnika. Proti sklepu je dolžnik ugovarjal. Uveljavlja obstoj ugovornega razloga iz 7. točke 1. odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V obrazložitvi ugovora navaja, da sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu upnika za izvršbo na nepremičnino - stanovanje na D. 319/a v L.
Iz previdnosti navaja, da ni solastnik navedene nepremičnine. Ugovarja tudi tistemu delu sklepa, s katerim je izvršba dovoljena na premičnine. V sklepu ni definirano, na katere premičnine se posega z izvršbo. Poleg njegovih je na naslovu D. 319/a v L. tudi ženino premoženje. Ugovor ni utemeljen. Res je upnik za izterjavo iste denarne terjatve, na podlagi istega izvršilnega naslova, predlagal tudi izvršbo na nepremičnino dolžnika vendar pa sodišče o tem predlogu z izpodbijanim sklepom ni odločilo, zato v tem delu dolžnik za ugovor nima pravnega interesa.
Zgolj v pojasnilo dolžniku pritožbeno sodišče navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10.12.1998 predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na prodajo nepremičnine, stanovanja na D. 319/a v L., izločilo v poseben spis. Odločitev je oprlo na določbo 11. odstavka 300. člena Sodnega reda v zvezi z njegovim 215. členom. Ugovor zoper odločitev o dovolitvi izvršbe na premičnine dolžnika pa je neutemeljen. Izvršba je dovoljena na vse dolžnikove premične stvari, ki jih bo imel pri sebi ali v stanovanju v L. na D. 319/a. Za ugovor, da so v istem stanovanju tudi premične stvari last njegove žene dolžnik ni legitimiran, ampak bo morala tak ugovor podati in verjetno izkazati lastnica sama (64.
člen ZIZ). Pritožbeno sodišče po navedenem zaključuje, da zatrjevani razlog, ki naj bi izvršbo preprečeval, ni podan. Ker tudi ni podan nobeden od tistih razlogov, na obstoj katerih mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti je pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik bo moral sam nositi stroške ugovora, saj z njim ni bil uspešen. Odločitev o tem je obsežena v odločitvi o zavrnitvi ugovora (154/1, 166/1 člen v zvezi s 15.
členom ZIZ). Moral pa bo upniku povrniti stroške, ki so mu nastali s sestavo odgovora na ugovor. Odmerjeni so bili po Odvetniški tarifi (38. čl. ZIZ).