Appeal dismissed; court holds trial court need not decide if tender is full, only if validly made.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

O tem, ali je izpolnitev predlagateljice s položitvijo določenega denarnega zneska na sodni depozit popolna oziroma pravilna, sodišče s sklepom ne odloča. Če je predlagateljica izpolnila obveznost pravilno, bo njena obveznost do nasprotnega udeleženca prenehala, če pa ni izpolnila vsega, kar je bila dolžna, taki učinki glede celotne obveznosti ne bodo nastopili.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se predlagateljici dovoli položiti znesek 2.o55.279,50 SIT med redne gotovinske sodne pologe in da ima nasprotni udeleženec pravico dvigniti ta znesek v roku petih let od pravnomočnosti sklepa, sicer bo pravica do dviga deponiranega zneska zastarala in bo le ta pripadel Republiki Sloveniji. Zoper ta sklep se je pritožil nasprotni udeleženec, ki meni, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Trdi, da predlagateljica ni dokazala, da je zavrnil sprejem dolgovanega zneska, poleg tega pa ponujeni znesek ne predstavlja pravilne izpolnitve obveznosti iz sklepa sodišča prve stopnje opr.

št. N 13/95. Po tem sklepu mu je predlagateljica dolžna plačati 2.126.234,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29.6.1998 dalje do plačila, sodišče prve stopnje pa ji je dovolilo položiti le 2.055.279,50 SIT. Pobotanje terjatev, ki ga je izvršila predlagateljica, ni pravilno. Nasprotnemu udeležencu pripadajo tudi zakonite zamudne obresti, o katerih pa v sklepu ni bilo odločeno. V odgovoru na pritožbo predlagateljica navaja, da pred vložitvijo predloga nasprotni udeleženec ni hotel sprejeti dolgovanega zneska, kar dokazuje tudi dopis z dne 26.5.1999.

Svoj dolg po sklepu N 13/95 je pravilno izračunala z upoštevanjem pobotanja vzajemnih denarnih terjatev in z izračunom zakonitih zamudnih obresti od teh terjatev za čas do 19.5.1999. Ker je upniška zamuda nasprotnega udeleženca nastala že pred 19.5.1999 mu zamudnih obresti po tem datumu ni več dolžna plačati. Pritožba ni utemeljena. Predpostavke pod katerimi je dopustna položitev denarja ali drugih stvari, naštetih v 168. členu Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP, so alternativno naštete v 327. členu Zakona o obligacijskih razmerjih - v nadaljevanju ZOR.

Med njimi je tudi primer, ko upnik brez utemeljenega razloga noče sprejeti izpolnitve ali jo s svojim ravnanjem prepreči. Predlagateljica je s predloženimi listinami (sklepom opr. št. N 13/95, dopisom odvetnice D. odvetniku nasprotnega udeleženca z dne 9.3.1999, notarskim zapisnikom notarke D. B. z dne 20.5.1999 in dopisom notarke nasprotniku in njegovemu odvetniku z dne 20.5.1999 ter odgovorom odvetnika nasprotnega udeleženca notarki z dne 26.5.1999) dokazala, da nasprotnik brez utemeljenega razloga noče sprejeti izpolnitve denarne obveznosti predlagateljice.

Utemeljenega razloga nasprotnik tudi v postopku pred sodiščem prve stopnje in sedaj v pritožbi ni navedel. Predlagateljica je tako v predlogu navedla vse, kar je predpisano v 170. členu ZNP in tudi predožila dokaze o upnikovi zamudi. Z vprašanjem, ali je izpolnitev predlagateljice popolna oziroma pravilna ali le delna, se sodišču prve stopnje ni bilo treba ukvarjati, ker o tem glede na določbo 173. člena ZNP sodišče s sklepom ne odloča. Učinki položitve dolgovane stvari so predpisani v 331. členu ZOR. Če je predlagateljica izpolnila svojo denarno obveznost pravilno, bo s položitvijo denarnega zneska njena obveznost do nasprotnega udeleženca iz sklepa opr.

št. N 13/95 prenehala, če pa ni izpolnila vsega, kar je bila dolžna, taki učinki glede celotne obveznosti ne bodo nastopili. Neutemeljena je tudi trditev nasprotnega udeleženca, da v sklepu ni odločeno o pologu zamudnih obresti, saj bi to lahko izpodbijala le predlagateljica. Le-ta je v odgovoru na pritožbo pojasnila, zakaj je kljub predlogu, da se v sodni depozit sprejmejo tudi zakonite zamudne obresti po izračunu predlagateljice do dneva pologa sodnega depozita, odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče druge stopnje je po ugotovitvi, da je pritožba nasprotnega udeleženca neutemeljena, le-to zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).