Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 2058/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2058.99 AI generated

Contractual water supply debt upheld; landlord-tenant relationship irrelevant to payment obligation.

Case Number VSL sodba I Cp 2058/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay water supply costs. The defendant argued that the landlord, not the tenant, was responsible for notifying the utility company about property defects. The court ruled that the defendant had a direct contractual relationship with the plaintiff for water delivery and thus remained liable for the debt. Consequently, the court confirmed the original judgment, holding that the defendant's relationship with the property owner does not exempt them from fulfilling their contractual payment obligations.

Legislator headnote

AI generated

člen 262/1 Zakona o obligacijskih razmerjih ZOR; člen 353 Zakona o pravdnem postopku: A party liable for contractual performance cannot avoid payment obligations by claiming the property owner or utility provider should have handled the matter, as the contractual duty remains with the contracting party.

Keywords

AI generated
contractual water supply payment obligation landlord tenant relationship contractual liability utility costs appeal dismissal ZOR article 262

Cited Legislation

AI generated
člen 262/1 Zakona o obligacijskih razmerjih ZOR
Sodišče prve stopnje je o stvari pravilno odločilo, kajti toženec je dolžan izpolnjevati pogodbo, po kateri mu tožeča stranka dobavlja vodo (člen 262/1 Zakona o obligacijskih razmerjih ZOR).
člen 353 Zakona o pravdnem postopku
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sodbo potrditi (člen 353 Zakona o pravdnem postopku).
AI generated
VSL sklep III Cp 1287/98
Court quashes first-instance judgment for failure to justify why contract cancellation was untimely under travel law.
VSL sodba I Cpg 1040/98
Appeal dismissed; facts in small-value dispute cannot be challenged via appeal procedure.
VSK sodba Cp 1342/99
Appeal dismissed; business building management governed by Residential Act via analogy due to lack of specific business building rules.
VSL sodba I Cp 468/99
Appeal dismissed; debt obligation persists despite non-response to cost calculation request under ZPP.
VSL sodba I Cp 833/99
Court partially allows appeal by correcting interest start date to property ownership transfer date under ZOR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritižba se zavrne in se izpodibjana sodba potrdi.

[JEDRO]

Toženec je bil v pogodbenem razmerju s tožečo stranko, zato mora vodarino plačati. Na to ne vpliva razmerje med tožencem in lastnikom hiše.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da ostane v celoti v veljavi sklep o izvršbi I 718/96 z dne 19.8.1996, v točkah 1 in 3. Odločilo je, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki pravdne stroške. Z omenjenim sklepom o izvršbi je bilo namreč tožencu naloženo, da plača zneska 4.748,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.10.19995 do plačila in 4.470,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.11.1995 do plačila. Gre za stroške vodarine. Proti sodbi se toženec pritožuje. Navaja, da morajo plačevalci stanovanj vsako napako javiti lastniku stanovanja, to je S..

Ta je dolžan sam naprej posredovati pri Komunali. Tudi Komunala je opozorjena na okvare. Lastnik bi moral skrbeti za odpravo okvar. Ker so za okvaro vedeli tako Komunala kot S., so bili okvaro dolžni popraviti. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec bil v pogodbenem razmerju s tožečo stranko, in da ni plačal zneska, določenega v sklepu o izvršbi. Sodišče prve stopnje je o stvari pravilno odločilo, kajti toženec je dolžan izpolnjevati pogodbo, po kateri mu tožeča stranka dobavlja vodo (člen 262/1 Zakona o obligacijskih razmerjih ZOR).

Na razmerje med tožečo in toženo stranko v zvezi s plačilom dolžnega zneska ne more vplivati razmerje, ki ga ima toženec proti upravniku oziroma lastniku hiše, tako kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sodbo potrditi (člen 353 Zakona o pravdnem postopku).