Appeal dismissed; failure to deposit advance execution costs within court-set deadline justifies suspending enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to suspend enforcement due to the failure to deposit advance costs. The appellant argued they never received the specific order to deposit the 5,000 SIT advance, claiming instead receipt of a bank account suspension order, but the court found no documentary evidence supporting this assertion. The appellate court determined that the appellant had received both orders and, by missing the eight-day deadline to provide the security, validly triggered the suspension mechanism under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedčlen 38. odst. 3. ZIZ; člen 350. odst. 2. ZPP; Če upnik v postavljenem roku ne založi predujma za izvršilne stroške, sodišče pravilno ustavi izvršbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Če upnik v roku, ki mu ga postavi sodišče, ne da predujma za izvršilne stroške, sodišče ustavi izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 28.12.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov po členu 338 Zakona o pravdnem postopku. Navedel je, da 29.09.1999 ni prejel sklepa o založitvi predujma temveč sklep o ustavitvi izvršbe na računu pri banki z dne 30.08.1999. Ker ni imel osnove za plačilo predujma za zunanje poslovanje sodnega izvršitelja, ga tudi ni mogel plačati. Pritožba ni utemeljena. Upnikova pritožbena navedba, da ni prejel sklepa, s katerim bi mu sodišče naložilo, da v roku 8 dni založi predujem v znesku 5.000,00 SIT, nima podlage v listinah v spisu.
Sodišče prve stopnje je 30.08.1999 izdalo dva sklepa. Eden se nanaša na ustavitev izvršbe pri banki, drugi pa na založitev predujma. Na povratnici, pripeti k listovni številki 17, je v rubriki vsebina navedeno: "08/PR.IG in sklep". Oznaka 08/PR.IG se ujema z oznako na sklepu o založitvi predujma (list. št. 17), sklep o ustavitvi izvršbe pri banki pa je označen z: 05/UM11.IG (list. št. 15). Iz podatkov v spisu tako izhaja, da je upnik dne 29.09.1999 prejel sklep, s katerim mu je sodišče naložilo, da v roku 8 dni zloži predujem za zunanje poslovanje sodnega izvršitelja in ne sklepa o ustavitvi izvršbe na računu pri banki, kot to nedokazano zatrjuje v pritožbi.
Ker v postavljenem roku predujma ni založil, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in izvršbo ustavilo. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških pa temelji na 1. odst. 165.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).