Appeal dismissed; debtor's claim of ignorance regarding debt is irrelevant to enforcement procedure timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance enforcement order, confirming the appointment of an enforcement agent and the seizure of advance payments. The debtor argued they were unaware of the specific debt and requested documents to verify the claim, but the court found this argument irrelevant to the procedural timeline of enforcement. Since the debtor received the enforcement order on January 9, 1998, they were legally required to object within the statutory period under the Enforcement Act, regardless of their lack of knowledge about the underlying debt.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 2. odstavek 350. člena Zakona o postopku pri izvrševanju sodnih odločb (ZPP): A debtor's claim of ignorance regarding the specific debt is not a valid ground for challenging an enforcement order if they failed to object within the statutory period upon receipt of the order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnikove trditve, da ne ve, za kakšen dolg gre, v tej fazi postopka niso upoštevne, saj se nanašajo na samo terjatev, ne pa opravo izvršbe. Sklep o izvršbi je dolžnik prejel dne 9.1.1998 (povratnica na list. št. 3), zato bi moral, v kolikor se z izvršbo in obračunom obresti ni strinjal, sklepu o izvršbi ugovarjati v ugovornem roku (3. odst. 9. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo za izvršitelja M. H. (1. odstavek izreka). Odločilo je tudi, naj se nakazani predujem v višini 2.555,00 SIT nakaže na račun izvršitelja (2. odstavek izreka) in upniku naložilo, da založi še 9.445,00 SIT predujma (3. odstavek izreka). Zoper ta sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da o dolgu do upnika ne ve ničesar. Po pregledu računov za 3 leta nazaj navedenega dolga ni našel, zato prosi za kopije dobavnice z njegovim žigom in podpisom ter račun. Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti ni izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršitelja in določilo predujem. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Dolžnikove trditve, da ne ve, za kakšen dolg gre, v tej fazi postopka niso upoštevne, saj se nanašajo na samo terjatev, ne pa opravo izvršbe.
Sklep o izvršbi je dolžnik prejel dne 9.1.1998 (povratnica na list. št. 3), zato bi moral, v kolikor se z izvršbo in obračunom obresti ni strinjal, sklepu o izvršbi ugovarjati v ugovornem roku (3. odst. 9. člena ZIZ). Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.