Appeal court allows objection to enforcement based on lack of delivery proof, remanding case for further proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court allowed the debtor's objection against the enforcement order, ruling that the negative fact of non-delivery did not require proof by the debtor under the relevant enforcement law. While the court acknowledged the creditor's burden to prove delivery, it held that the debtor's assertion of non-receipt was sufficient to invalidate the enforcement order in its entirety. Consequently, the enforcement order was revoked, and the case was remanded to the lower court to proceed as if an objection against a payment order were pending.
Legislator headnote
AI generated53. člen ZIZ; 62. člen ZIZ: An objection to an enforcement order based on the non-delivery of goods is admissible if the debtor asserts the fact of non-receipt, as the burden of proving delivery rests with the creditor, rendering the enforcement order invalid without further evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2000/02161-2 z dne 9.3.2000 se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da mu upnica kljub urgencam ni poslala dobavnic, podpisanih s strani pri njem zaposlenih delavcev, ki naj bi blago prevzeli; smiselno torej, da blaga ni prejel. S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. Ig Ig 2000/02161-2 z dne 9.3.2000 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru navedel, da mu upnica kljub večkratnim urgencam ni poslala podpisanih dobavnic s strani pri dolžniku zaposlenih delavcev, ki naj bi blago prejeli. Ugovor je utemeljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53.
člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da mu upnica kljub urgencam ni poslala dobavnic, podpisanih s strani pri njem zaposlenih delavcev, ki naj bi blago prevzeli; smiselno torej, da blaga ni prejel.
S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je bilo blago, katerega plačilo v tem postopku uveljavlja upnica, dolžniku izročeno, mora dokazati upnica. Zato je glede na navedeno pritožbeno sodišče štelo, da za obrazložitev ugovora zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da blaga ni prejel. Dolžnikov ugovor je utemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).