Late claim in bankruptcy proceedings dismissed regardless of reason for missing deadline under ZPPSL.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's protest and upheld the first-instance judge's rejection of a late creditor claim. The creditor argued that a bank employee misled them regarding the filing deadline, causing the delay, and requested the claim be considered despite the missed two-month period. The court ruled that the law contains no exceptions for late filings and explicitly prohibits restoring the previous state, making the rejection mandatory regardless of the cause.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 137. člena ZPPSL; 3. odst. 11. člena ZPPSL; 2. točka 365. člena ZPP: A claim filed after the statutory deadline in bankruptcy proceedings is inadmissible and cannot be reinstated, irrespective of the reason for the delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Prepozno prijavljeno terjatev predsednik stečajnega senata prijavo zavrže, ne glede na to, iz kakšnega razloga je prijava zamujena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve upnika F. M., ker je bila vložena v stečajnem postopku po preteku dvomesečnega roka iz 1. odst. 137. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - 52/99, v nadaljevanju: ZPPSL). Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je v razgovoru z uslužbenko stečajnega dolžnika zvedel, da je zadnji rok za prijavo terjatve 10.6.2000. Šele v kasnejšem telefonskem pogovoru pa je zvedel za pravi rok prijave terjatve. Ravnanje uslužbenke se mu zdi "skrajno nemoralno in zavajajoče." Zato smiselno prosi, da se njegovo prijavljeno terjatev upošteva.
Pritožba ni utemeljena. Pritožnik je svojo terjatev nedvomno prijavil prepozno. V takem primeru predsednik stečajnega senata prijavo zavrže, ne glede na to, iz kakšnega razloga je prijava zamujena. Zakon namreč ne pozna nobenih izjem, izrecno je tudi izključena vrnitev v prejšnje stanje (3. odst. 11. člena ZPPSL). Izpodbijani sklep je zato pravilen, pritožba pa neutemeljena. Po povedanem in ker ni našlo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.