Bankruptcy appeal partially allowed; court voids dismissal due to undisclosed valuable property asset.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v prvem in drugem odstavku razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožba proti tretjemu odstavku izreka sklepa se zavrže. Zahtevek upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

[JEDRO]

Po zemljiškoknjižnih podatkih je stečajni dolžnik lastnik poslovnega prostora v Ormožu, ki meri 107,20 m2. Zato je preuranjen zaključek prvostopnega sodišča, da bi sredstva stečajnega dolžnika zadoščala kvečjemu za stroške stečajnega postopka in nagrado stečajnega upravitelja, saj je po oceni pritožnika ta nepremičnina vredna 17,629.504,00 SIT.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je stečajni postopek nad stečajnim dolžnikom zaključilo (prvi odstavek izreka) in odločilo, da se po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa stečajni dolžnik izbriše iz sodnega registra (drugi odstavek izreka), prvi narok za preizkus terjatev, razpisan za 19.6.2000, pa je preklicalo (tretji odstavek izreka). Sledilo je poročilu stečajnega upravitelja, da je stečajna masa tako majhna, da bi sredstva zadoščala kvečjemu za vračilo predujma in plačilo stroškov stečajnega postopka. Svojo odločitev je oprlo na določilo 2. odstavka 99.

čl. ZPPSL. Proti temu sklepu je upnik P. d.o.o. vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odst. 338. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožba je utemeljena. Po določilu drugega odst. 99. čl. ZPPSL stečajni senat takrat, kadar med postopkom ugotovi, da premoženje, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške postopka, ali da je neznatne vrednosti, izda sklep, s katerim stečajni postopek zaključi.

Po zemljiškoknjižnih podatkih je stečajni dolžnik lastnik poslovnega prostora v Ormožu, ki meri 107,20 m2. Zato je preuranjen zaključek prvostopnega sodišča, da bi sredstva stečajnega dolžnika zadoščala kvečjemu za stroške stečajnega postopka in nagrado stečajnega upravitelja, saj je po oceni pritožnika ta nepremičnina vredna 17,629.504,00 SIT. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja (340. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL) izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 365.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL). Pritožbo proti 3. točki izreka sklepa je pritožbeno sodišče zavrglo zato, ker za pritožbo proti sklepu o preklicu naroka, razpisanega za 19.6.2000 upnik nima več pravnega interesa (1. odst. 343. čl. ZPP, v zvezi s 3. odst. istega člena). Ker upnik v stečajnem postopku ni stranka v smislu pravdnega postopka, v stečajnem postopku nima pravice do povrnitve stroškov, ki so mu nastali z udeležbo v stečajnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče zahtevek upnika za povrnitev pritožbenih stroškov zavrnilo.

V nadaljnjem postopku bo najbrž kazalo razpisati narok za preizkus terjatev, na katerem se bo stečajni upravitelj moral izjasniti vsaj o prijavljenih izločitvenih in ločitvenih pravicah, kajti po izbrisu stečajnega dolžnika iz sodnega registra ločitveni upnik niti ob dokazanem lastništvu spornega poslovnega prostora s svojim zahtevkom na izločitev ne bi mogel uspeti.