Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 611/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.611.2000 AI generated

Appeal dismissed; land registry court has jurisdiction over objection to entry of dispute in land register.

Case Number VSL sklep I Cp 611/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appeal against the first-instance court's decision transferring jurisdiction over an objection to a land register entry dispute to the local court. The appellants argued that the district court was the proper venue, but the court found no material legal violations. The decision was upheld because the law designates the land registry court as the exclusive authority for handling objections to entries, including those regarding disputes.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 66. člena Zakona o zemljiški knjigi; 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku: The land registry court, not the local court, has exclusive jurisdiction to decide on objections to the entry of a dispute in the land register.

Keywords

AI generated
land registry court jurisdiction objection to entry dispute Zakon o pravdnem postopku Zakon o zemljiški knjigi competent court determination procedural error appeal territorial jurisdiction land

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Glede na neobrazloženost zatrjevanih pritožbenih razlogov je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep prvostopnega sodišča preizkusilo v mejah iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
19. člen Zakona o zemljiški knjigi
1. odst. 66. člena Zakona o zemljiški knjigi
44. člen Zakona o zemljiški knjigi
točka II-3 določbe 99. člena Zakona o sodiščih
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 7.6.2000
Takšna odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi v skladu z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 7.6.2000, po katerem je za odločanje o predlogu za zaznambo spora pristojno zemljiškoknjižno sodišče (66.
AI generated
VSL sklep R 388/2016
Court rules that jurisdiction is determined by the sum of claims arising from the same incident.
VSL Sklep I Cpg 152/2025
Appeal dismissed; temporary injunction jurisdiction determined by place of performance of prohibited conduct.
VSL sklep II R 310/2015
High Court confirms Ljubljana District Court jurisdiction over enforcement on real estate in Brdo cadastre 2682.
VSL sklep Rg 66/2017
Court dismisses economic dispute jurisdiction claim because plaintiff is a farmer, not a business entity.
VSL Sklep R 210/2018
Court dismisses cumulative claim due to conflicting jurisdiction between district and county courts for different legal bases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Za odločanje o predlogu za zaznambo spora je pristojno zemljiškoknjižno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Ljubljani se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlogu za zaznambo spora pri nepremičnini vl.št. 121 k.o. ... in odločilo, da se predlog za zaznambo spora odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču.

Zoper ta sklep so se pritožili toženci iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter pri tem priglasili pritožbene stroške. Predlagali so razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navedli so, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, ker je Okrožno sodišče v Ljubljani stvarno in krajevno pristojno, da odloča o predlogu za zaznambo spora v zemljiški knjigi.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na neobrazloženost zatrjevanih pritožbenih razlogov je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep prvostopnega sodišča preizkusilo v mejah iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Ob tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni storilo tistih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere po 2. odst. 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Po 19. členu Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 33/95, v nadaljevanju: ZZK) med vpise v zemljiški knjigi (poleg vknjižbe in predznambe) sodi tudi zaznamba vpisa ali izbrisa pravnih dejstev (za katera zakon določa, da se vpisujejo v zemljiško knjigo, prim.

1. odst. 34. člena ZZK), torej tudi zaznamba spora (po 44. členu ZZK). Po določbi 1. odst. 66. člena se vpisi predlagajo pri sodišču, ki vodi zemljiško knjigo za območje, na katerem je nepremičnina, na katero se vpis nanaša (zemljiškoknjižno sodišče), razen, če bi zakon drugače določal (česar pa v konkretnem primeru ne določa, kar je ugotovilo že sodišče prve stopnje). Ker je po točki II-3 določbe 99. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94, 45/95, 38/99 in 28/2000) za vodenje zemljiške knjige pristojno okrajno sodišče, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno povsem pravilna.

Takšna odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi v skladu z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 7.6.2000, po katerem je za odločanje o predlogu za zaznambo spora pristojno zemljiškoknjižno sodišče (66. člen ZZK) ne glede na to, ali je zaznamba spora predlagana skupaj s tožbo ali v posebni vlogi. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP).