Appeal dismissed: Evidence obtained after final judgment is not new evidence for retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal against a first-instance decision denying the request for a retrial. The appellants argued that a new expert opinion obtained after the final judgment proved false, yet the court held this was not new evidence. The court ruled that evidence acquired post-judgment, regardless of the parties' expectations of a favorable outcome, cannot justify reopening the proceedings under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedčlen 394 točka 10 ZPP; člen 395 drugi odstavek ZPP: Evidence obtained after the final judgment of a case is not considered new evidence and does not justify the reopening of proceedings, even if the party could not have presented it earlier due to reliance on the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklicevanje na izvedensko mnenje, novo po pravnomočnosti sodne odločbe, s katero se je končal postopek, ni nov dokaz.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka. Zoper tak sklep se pritožuje tožeta toženca, ki v pritožbi navajata, da novega izvedenca nista predlagala, ker sta bila prepričana, da bo sodišče verjelo drugim dokazom, poleg tega sta verjela odvetniku, da je storil vse potrebno v tej zadevi, saj se na pravila sodnega postopka ne spoznata. Poleg tega je izvedeniško mnenje v smislu 6. točke 394. čl. ZPP listina, v kateri je bila potrjena neresnična vsebina, saj sta sodba sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča temeljili na ugotovitvah izvedenca dr. K..
Toženca v pritožbi predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Zaradi predlaganja novih dokazov se sme dovoliti obnova postopka samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo (drugi odstavek čl. 395 v zvezi s čl. 394 tč. 10 ZPP). S tem, ko se tožena stranka sklicuje na izvedeniško mnenje izvedenca prometne stroke, ki je izdelal mnenje po naročilu tožene stranke po pravnomočnosti končanega postopka, ne gre za nov dokaz, ki ga tožena stranka ne bi mogla predlagati v prejšnjem postopku.
Okoliščina, da je tožena stranka pričakovala ugodnejšo sodbo, ni opravičljiv razlog, da ni predlagala novega izvedenca. V pritožbi tožena stranka ne more razširjati obnovitvenega razloga še na obnovitveni razlog, da je v izvedeniškem mnenju potrjena neresnična vsebina (obnovitveni razlog iz točke 6 čl. 394 ZPP). Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP).