Appeal dismissed because the appellant failed to sign the appeal as required by law, rendering it incomplete.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the appellant failed to sign the document as mandated by the Civil Procedure Act. Although the appellant submitted a new letter regarding a traffic accident and disputed compensation amounts, the court determined this did not constitute a valid appeal. The court ruled that without a handwritten signature, the appeal is legally incomplete and cannot be reviewed on its merits.
Legislator headnote
AI generated336. člen ZPP; 352. člen ZPP: An appeal is considered incomplete and must be rejected if the appellant fails to sign it personally after being given a deadline to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže pritožbo kot nepopolno, če je pritožnik po zahtevi sodišča v določenem roku ne podpiše.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo vlogo pritožnika z dne 30.8.1999. V obrazložitvi je navedlo, da vloga, naslovljena kot "ugovor", predstavlja nepopolno pritožbo; pritožnik je kljub pozivu sodišča ni popravil tako, da bi bilo iz nje razvidno, na katero odločbo se nanaša in katero odločbo z njo izpodbija. Proti sklepu je S. M. vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Prosi za pojasnilo, česa je obtožen. Pritožniku ni razumljiva "tožba, navedena pod številkami zakonika", zato tudi ne ve, na kaj se pritožuje.
Prvostopno sodišče je dne 3.4.2000 s sklepom pozvalo pritožnika, naj v roku 15 dni pritožbo dopolni tako, da bo vsebovala originalni podpis, ker bo sicer sodišče vlogo zavrglo. Pritožnik pritožbe ni podpisal, pač pa je ponovno pisal sodišču dne 4.5.2000. Navaja okoliščine v zvezi s prometno nesrečo in pojasnjuje, da se pritožba v zadevi R 92/99 nanaša tudi na znesek, ki je bil po poravnavi izplačan oškodovanki D. Ž.. Meni, da je račun v znesku 42.638,00 SIT previsok, kar naj bi bilo razvidno tudi iz policijskega zapisnika. Pritožba je nepopolna.
Po določbi prvega in drugega odstavka 336. člena Zakona o pravdnem o postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99) je pritožba nepopolna, če jo pritožnik (lastnoročno) ne podpiše. V takem primeru sodišče prve stopnje pozove pritožnika, naj pritožbo v določenem roku podpiše, sicer jo zavrže kot nepopolno. Sodišče prve stopnje je pravilno pozvalo pritožnika, naj pritožbo z dne 30.11.1999 dopolni tako, da bo vsebovala originalni podpis pritožnika. Pritožnik ni ravnal v skladu s postavljeno zahtevo, ko je dne 4.5. 2000 vložil novo vlogo, naslovljeno "dodatni ugovor", namesto da bi pritožbo z dne 30.11.1999 lastnoročno podpisal.
Ker je pritožba nepopolna, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa in je pritožbo na podlagi določbe 352.člena ZPP zavrglo kot nepopolno.