Appeal dismissed as late; appeal filed 12 days after statutory 15-day deadline from judgment service. Court held ignorance of law does not extend time limits. Appeal rejected under Article 343 of Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering monthly alimony payments, confirming the lower court's decision. The appellant argued the appeal was timely despite being filed after the deadline, claiming ignorance of procedural rules and that the judgment was only 'lifted' days after service. The court ruled the appeal was inadmissible because it was filed 12 days after the 15-day period expired from the date of service, and ignorance of the law does not extend the statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 365, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: An appeal against a first-instance judgment must be filed within fifteen days of service of the judgment; failure to file within this period renders the appeal inadmissible regardless of the appellant's ignorance of the law or procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zavrženje pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v tej pravdni zadevi izdalo sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in razsodilo, da je toženec V. V. na račun preživnine za svojo hčerko in tožnico I. V. od 7.7.1999 dalje dolžan plačevati 5.000,00 SIT mesečne preživnine, ki se bo usklajevala z vsakokratnim sklepom Vlade Republike Slovenije in po obvestilih centra za socialno delo, in sicer je dolžan do pravnomočnosti sodbe zapadle obroke plačati v 15 dneh, po pravnomočnosti sodbe dospele obroke pa najkasneje do vsakega desetega dne v mesecu. Toženec je zoper sodbo vložil pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo.
Ugotovilo je, da je bila sodba tožencu vročena dne 7.2.2000 in je postala pravnomočna dne 24.2.2000, toženec pa je pritožbo vložil 28.2.2000, zaradi česar je pritožba skladno z 2. odstavkom 343. čl. ZPP prepozna, ker je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Toženec se proti sklepu pritožuje in navaja, da je pritožbo res oddal 28.2.2000, vendar jo je po njegovem mnenju oddal pravočasno, saj pojasnjuje, da je kljub trditvi sodišča prve stopnje, da mu je bila sodba vročena 7.2.2000, sam sodbo "dvignil" nekaj dni kasneje, kar je potrjeno tudi z njegovim podpisom.
Sicer pa pritožnik v pritožbi pojasnjuje, da je prava nevešča stranka in mu niso jasna določila o teku pritožbenega roka. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom pritožbo kot prepozno zavrglo. Po določilu čl. 333 ZPP - Zakona o pravdnem postopku se smejo stranke zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Iz povratnice pri r.
št. 21 je razvidno, da je bil pismeni odpravek sodbe tožencu vročen dne 7.2.2000. Ker je toženec pritožbi vložil neposredno pri sodišču prve stopnje šele 28.2.2000, jo je vložil po preteku pritožbenega roka, ki je potekel 22.2.2000. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo skladno z 2. odstavkom 343. člena ZPP štelo za prepozno in jo v skladu s 1. odst. istega člena zavrglo. Morebitno nepoznavanje predpisov, na kar se pritožnik tudi sklicuje, gre v škodo samega pritožnika. Tako je bilo torej treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 365, tč. 2 ZPP).