Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 162/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.162.2000 AI generated

Appeal granted; student diak exempted from court costs due to lack of income and parental support obligations.

Case Number VSL sklep I Cp 162/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal granted the appeal against the first-instance judge's rejection of the plaintiff's request for exemption from court costs. The plaintiff, a student diak with no personal income or assets, argued that the lower court incorrectly applied the law and failed to recognize his financial dependency on his parents. The court agreed, noting that while parents must cover living expenses, they are not liable for the substantial court fees in this case, which would otherwise jeopardize the student's survival.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 168. 1. in 5. odst. in 172. 1. in 4. odst.; exemption from court costs is granted to a student diak lacking personal income and assets when the costs threaten their necessary subsistence, as parents remain liable for their living expenses.

Keywords

AI generated
exemption from court costs student diak status lack of personal income parental support obligations threat to necessary subsistence ZPP procedural law court fee waiver

Cited Legislation

AI generated
ZPP 168. 1. in 5. odst.
ZPP 172. 1. in 4. odst.
3. tč. 365. člena ZPP
ZPP), kar je narekovalo ustrezno spremembo izpodbijanega dela prvostopnega sklepa (v smeri ugoditve predlogu prvega tožnika) na podlagi določbe 3. tč. 365. člena ZPP.
AI generated
Sklep I Up 435/2008
Court allows appeal against administrative court's refusal of court fee waiver due to procedural flaws.
VSL sklep II Cpg 233/2010
V konkretnem primeru je taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo nastala z dnem vložitve pritožbe zoper sodbo, to je 13.
VSM Sklep I Cp 651/2019
Appeal dismissed; court revoked fee waiver due to applicant's proven foreign pension income exceeding exemption limits.
VSL sklep III Cp 975/2009
Appeal dismissed; applicant bears burden to prove financial hardship for court fee exemption. The court rejected the appeal and upheld the first-instance decision. The court held that the burden of proof for financial hardship lies with the applicant, not the court. The court ruled that the applicant failed to provide sufficient evidence of financial hardship. The court emphasized that fee exemption is an exception requiring strict proof. The court found the applicant's claim of no income unsupported by evidence. The court noted the applicant's role as a business owner and property owner. The court concluded that the applicant did not meet the statutory requirements. The court affirmed that the court is not obligated to investigate financial status ex officio.
VSC Sklep I Cp 435/2021
Appeal court grants fee waiver due to client's eligibility for free legal aid under ZBPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu tako spremeni, da se predlogu prvega tožnika R. S. za oprostitev plačila stroškov postopka (ki obsega tudi oprostitev taks) ugodi.

[JEDRO]

Ker znaša vrednost spornega predmeta, od katere je posredno odvisna tudi višina stroškov postopka, 39,324.254,00 SIT, ker je tožnik dijak, ki se redno šola in ker kot tak nima ne lastnega dohodka niti premoženja kot vira sredstev za lastno preživljanje - temveč je nasprotno sam še vedno preživninski upravičenec, so izpolnjeni pogoji za njegovo oprostitev plačila stroškov postopka po določbah prvega in petega odst. 168. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obeh tožnikov za oprostitev plačila stroškov tega postopka (vključno s predlogom za oprostitev taks). Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo prvi tožnik R. S.. Izpodbija ga v delu odločitve, ki se nanaša nanj, pri čemer uveljavlja kot pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Sodišču prve stopnje očita, da je pogoje za utemeljenost predloga zmotno presojalo po določbah sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.

Glede na datum vložitve predloga za oprostitev plačila stroškov postopka sočasno z vložitvijo tožbe (dne 11.7.1997) bi namreč moralo sodišče po mnenju pritožnika uporabiti tedaj veljaven predpis - to je Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 s poznejšimi novelami. Razlogom izpodbijanega sklepa pa pritožnik oporeka tudi s trditvijo, da kakšnih drugih dokazil o svojem premoženjskem stanju poleg tistih, ki jih je predložil (potrdilo o vpisu v 4. letnik gimnazije in potrdilo RS, MF, DURS, DU Ljubljana z dne 1.12.1999), niti ni mogel predložiti.

Dejstvo je, da se je poškodoval kot dijak, da ni bil nikoli zaposlen in da spričo posledic poškodb, katerih zdravljenje še niti ni končano, za delo sploh ni sposoben - s tem pa tudi ne sposoben za ustvarjanje lastnega dohodka. Predlaga obsegu izpodbijanja ustrezno spremembo prvostopnega sklepa (smiselno v smeri oprostitve plačila stroškov tega postopka), podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek v tem obsegu. Pritožba je utemeljena. Pritrditi je treba pritožniku, da ni mogel predložiti o svojem premoženjskem stanju še kakšnih drugih dokazil ob tistih, ki jih je predložil v postopku pred sodiščem prve stopnje.

Iz teh pa izhaja, da je redno vpisan kot dijak 4. letnika gimnazije in da nima nobenih lastnih virov sredstev za svoje preživljanje. Merila, po katerih sodišče odloča o oprostitvi stranke plačila stroškov postopka, so vsebinsko istovetno določena v ob vložitvi tožbe veljavnem Zakonu o pravdnem postopku - ZPP/77 (prvi in četrti odst. 172. člena) in ob izdaji izpodbijanega sklepa veljavnem Zakonu o pravdnem postopku - ZPP (prvi in peti odst. 168. člena). Po teh merilih je treba v obravnavanem primeru upoštevati kot odločilna predvsem dejstva, da znaša vrednost spornega predmeta (upoštevaje zahtevek pritožnika), od katere je posredno odvisna tudi višina stroškov postopka, 39,324.254,00 SIT, dalje da je pritožnik dijak, ki se redno šola in da kot tak nima ne lastnega dohodka niti premoženja kot vira sredstev za lastno preživljanje in da je nasprotno sam še vedno preživninski upravičenec.

Sredstva za kritje rednih tekočih oz. običajnih stroškov njegovega preživljanja sta mu torej še vedno dolžna zagotavljati njegova roditelja kot preživninska zavezanca po zakonu v okviru njunih preživninskih možnosti, vendar med take stroške njegovega preživljanja ni mogoče uvrščati tudi stroškov sodnega postopka - zlasti ne po obsegu takšnih, kakršni so v obravnavanem primeru že nastali oz. se utemeljeno pričakuje, da bodo zanesljivo še nastali. Zato ni nobenega dvoma o tem, da bi v danem primeru plačilo stroškov postopka glede na ugotovljeno dejansko stanje ogrozilo nujno preživljanje pritožnika (prvi odst. 168.

čl. ZPP), kar je narekovalo ustrezno spremembo izpodbijanega dela prvostopnega sklepa (v smeri ugoditve predlogu prvega tožnika) na podlagi določbe 3. tč. 365. člena ZPP.