Appeal allowed; court found no agreement on division subject, requiring return to first instance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance ruling, and remanded the case for further proceedings. The first instance had incorrectly concluded that no dispute existed regarding the division of property based on a site visit, thereby allowing the procedural suspension. The court determined that the site visit records only showed a discussion on division methods, not a finalized agreement on the subject and shares, which is a mandatory prerequisite for suspending the division process under the Law on Summary Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (ZNP) 3. odstavek 118. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. točka 380. člena: For a court to suspend a division proceeding, there must be no dispute regarding the subject of division and the size of shares; absence of a finalized agreement on these matters precludes suspension and requires referral to the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Predpogoj, da sodišče odloči o delitvi je, da med udeleženci ni spora o predmetu delitve in o velikosti njihovih deležev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo nepravdni postopek in še odločilo, da vsaka udeleženka trpi svoje stroške postopka. Proti sklepu se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi bistvenih kršitev določb postopka pritožuje predlagateljica ter sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje. V pritožbi navaja, da na naroku na kraju samem dne 20.5.1999 ni slišala nasprotne udeleženke, da bi se strinjala z njenim predlogom delitve.
Tudi če bi se stranki dogovorili o razdelitvi nepremičnin, bi predlagateljica vztrajala, da se sklene sodna poravnava ali pa, da se sklene razdelilna pogodba in uredijo zemljiškoknjižni vpisi, šele nato bi umaknila svoj predlog oziroma dopustila ustavitev postopka. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navaja, da je na naroku na kraju samem dne 20.5.1999 ugotovilo, da med udeleženkama tega postopka ne obstaja nikakršen spor glede delitve ter da je zato postopek ustavilo. Taka ugotovitev je predpogoj, da se lahko opravi postopek za delitev stvari v solastnini, sicer mora sodišče v nasprotnem primeru v smislu tretjega odstavka 118.
člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) stranke napotiti na pravdo. Iz zapisnika o naroku z dne 20.5.1999 ni razvidno, da bi stranki sklenili sodno poravnavo o delitvi stvari ali razdelilno pogodbo tako, da bi med strankama dejansko bila dosežena razdružitev solastnih nepremičnin. Iz vsebine zapisnika o naroku z dne 20.5.1999 pa je mogoče razbrati, da naj bi se nepravdni stranki dogovarjali le o načinu delitve, nista pa sklenili nobenega takega dogovora, po katerem bi bilo treba v naravi določiti le mejne črte in postaviti mejnike. Ker torej ni podanih nobenih pogojev za ustavitev postopka, je zato bilo potrebno ugoditi pritožbi ter prvostopni sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nadaljnje postopanje (2. točka 380.
člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).