Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 443/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.443.2000 AI generated

Court dismissed appeal against tax assessment for enforcement petition and ruling fee under Slovenian tax tariff rules.

Case Number VSL sklep II Cpg 443/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana rejected the appellant's appeal, upholding the first-instance court's order to pay outstanding court fees. The appellant argued that a single fee covered both the enforcement petition and the ruling, citing specific tariff provisions, while the creditor contended separate fees were mandatory per tariff explanations. The court ruled that the tariff requires payment for both the petition and the subsequent ruling, finding the appellant's calculation incorrect and the first-instance decision legally sound.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. tarifne številke 1 Taksne tarife; pojasnilo f) k tarifni številki 2: The payment of the fee for an enforcement petition does not exempt the obligor from paying the separate fee for the ruling on that petition, as both are distinct procedural acts requiring distinct charges under the tariff.

Keywords

AI generated
court fees enforcement petition ruling fee tax tariff appeal dismissal procedural fees Slovenian law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. tarifne številke 1 Taksne tarife
Držijo upnikove navedbe, da je glede na določila 2. odst. tarifne številke 1 Taksne tarife v zvezi s 5.
5. odst. tar. št. 1
tarifne številke 1 Taksne tarife v zvezi s 5. odst. tar. št. 1 takso za predlog za izvršbo v celoti poravnal, vendar pa je glede na pojasnilo f) k tarifni številki 2 upnik dolžan ob vložitvi predloga za izvršbo plačati tudi takso za sklep o tem predlogu.
pojasnilo f) k tarifni številki 2
1 takso za predlog za izvršbo v celoti poravnal, vendar pa je glede na pojasnilo f) k tarifni številki 2 upnik dolžan ob vložitvi predloga za izvršbo plačati tudi takso za sklep o tem predlogu.
tar. št. 2
3. in 6. odst. tar. št. 2
1. odst. tar. št. 2
2 v zvezi s 1. odst. tar. št. 2 in 1.
1. odst. tar. št. 1
2 in 1. odst. tar. št. 1 znaša enako kot taksa za predlog za izvršbo, torej 900 točk ali 13.500,00 SIT.
29. in 30. čl. Zakona o sodnih taksah
in 30. čl. Zakona o sodnih taksah).
AI generated
VSL sklep I Cpg 1055/2001
Court dismisses appeal confirming tax liability for losing party regardless of appeal outcome.
VSL sklep I Cpg 1112/99
Appeal partially allowed: court fees for warning and penalty waived due to lack of written notice and oral warning of consequences.
VSL sklep II Cpg 1071/2000
Court rules tax liability arises upon court delivery, not withdrawal, requiring payment of court fees and penalties.
VSL sklep II Cpg 748/99
Appeal allowed; no court tax required for appeal against partial suspension order under ZST.
VSL sklep II Cpg 655/99
Appeal court vacates first-instance ruling on court fees for a declaratory ruling dismissing a enforcement request under ZST.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Držijo upnikove navedbe, da je glede na določila 2. odst. tarifne številke 1 Taksne tarife v zvezi s 5. odst. tar. št. 1 takso za predlog za izvršbo v celoti poravnal, vendar pa je glede na pojasnilo f) k tarifni številki 2 upnik dolžan ob vložitvi predloga za izvršbo plačati tudi takso za sklep o tem predlogu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal manjkajoče sodne takse za izvršilni predlog in skle v znesku 12.150,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 6.075,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 18.225,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks. Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da bi glede na vrednost spornega predmeta 898.277,60 SIT, kar znaša 60.000 taksnih točk, moral plačati takso za gospodarsko izvršbo v višini 900 točk, to je 13.500,00 SIT.

Upnik je ob vložitvi predloga za izvršbo plačal takso v višini 12.150,00 SIT, dne 4.2.2000 pa je doplačal še 4.200,00 SIT, skupaj 16.350,00 SIT, torej je plačal več, kot je bil dolžan. Pritožba ni utemeljena. Držijo upnikove navedbe, da je glede na določila 2. odst. tarifne številke 1 Taksne tarife v zvezi s 5. odst. tar. št. 1 takso za predlog za izvršbo v celoti poravnal, vendar pa je glede na pojasnilo f) k tarifni številki 2 upnik dolžan ob vložitvi predloga za izvršbo plačati tudi takso za sklep o tem predlogu. Taksa za sklep o predlogu za izvršbo v obravnavanem primeru glede na določbe 3. in 6. odst. tar.

št. 2 v zvezi s 1. odst. tar. št. 2 in 1. odst. tar. št. 1 znaša enako kot taksa za predlog za izvršbo, torej 900 točk ali 13.500,00 SIT. Ker je upnik nesporno že plačal 14.850,00 SIT na račun sodnih taks ter 1.500,00 SIT na račun taksnega opomina (ki se plačuje poleg sodne takse), je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da mora upnik doplačati še 12.150,00 SIT na račun takse za sklep o predlogu za izvršbo. Ker upnik niti ne trdi, da bi zgoraj navedeni znesek plačal, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ga je dolžan plačati, skupaj s kazensko takso kot sankcijo za neplačilo (prim.

29. in 30. čl. Zakona o sodnih taksah). Ker je glede na povedano izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen, je sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.