Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 564/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.564.2000 AI generated

Appeal dismissed; advance payment for enforcement actions deemed appropriate based on tariff estimates.

Case Number VSL sklep II Cpg 564/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance order requiring an advance payment of 117,445.00 SIT for enforcement costs. The appellant argued the amount violated tariff standards, but the court found the first instance correctly estimated two seizures and two auctions based on the relevant tariff schedule. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant was ordered to bear their own procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

11. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev; 2. odst. 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Sodišče določi višino predujma na podlagi lastne ocene stroškov, ki naj bo v skladu z tarifno številko, in pritožba je neutemeljena, če ni dokazano neskladje z tarifnim okvrom.

Keywords

AI generated
advance payment enforcement enforcement costs tariff seizure and auction appellate review standard procedural costs allocation

Cited Legislation

AI generated
11. člen Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom
2. odst. 365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odst. 154. člen v zvezi s 1. odst. 165. členom Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL Sklep II Cp 1290/2021
Appeal dismissed; expert fee award upheld as report met good professional standards.
VSL Sklep II Cp 1088/2022
Appeal allowed; first-instance judgment dismissed for lack of reasoning violating procedural due process.
VSL sklep III Cp 2302/2000
Enforcement officer entitled to fee for case registration even if creditor fails to pay advance deposit.
VSL sklep II Cpg 637/2000
Appeal dismissed; court upheld mandatory advance payment calculation based on execution fee tariff rules.
VSL sklep III Cp 41/06
Court partially allowed appeal to correct double VAT on enforcement costs while rejecting claim for cellar eviction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je predvidelo, da bo za opravo izvršbe na premičninah potrebno opraviti dva rubeža, dve dražbi ter še nekatere druge izvršiteljske storitve. Glede na takšno predvidevanje sodišča in ob upoštevanju tarife je odmera višine predujma za predvidene izvršiteljske storitve primerna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim naložilo upniku, naj v 8 dneh založi še 117.445,00 SIT predujma za stroške izvršbe, ki ga mora nakazati na žiro račun izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da znesek, ki ga je določilo sodišče, ni v skladu s tarifno številko 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik). Pritožba ni utemeljena. Pravilnik v 11. členu določa, da sodišče določi višino predujma na podlagi lastne ocene o višini stroškov, ki bodo predvidoma nastali z opravo izvršbe, vendar najmanj v višini 150 % cene storitev po tar. št.

1. Ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta v obravnavani zadevi (587.161,30 SIT) ter vrednosti točke za vrednotenje dela izvršiteljev 40,00 SIT (3. odst. 3. člena Pravilnika) pritožbeno sodišče ugotavlja, da se izvršiteljske storitve v konkretni zadevi plačujejo v skladu z 9. tarifno skupino tar. št. 1 Pravilnika (do 25.000 točk), po kateri znaša cena izvršiteljske storitve za opravo rubeža 1000 točk ali 40.000,00 SIT, enako tudi za opravo dražbe (3. alinea tar. št. 3). Sodišče prve stopnje je v skladu z 11. členom Pravilnika predvidelo, da bo za opravo izvršbe na premičninah potrebno opraviti dva rubeža, dve dražbi ter še nekatere druge izvršiteljske storitve.

Glede na takšno predvidevanje sodišča in ob upoštevanju tarife Pravilnika pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odmera višine predujma za predvidene izvršiteljske storitve primerna. Upnik v svoji pritožbi ni konkretneje obrazložil, kakšno je po njegovem neskladje s tar. št. 1 Pravilnika, pritožbeno sodišče pa tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, zato je na podlagi 2. točke 365.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).