Court dismisses debtor's objection to new enforcement measure as it failed to cite specific legal grounds against the sale of movables.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection and upheld the first-instance decision approving a new enforcement measure involving the sale of movables. Although the debtor argued that a prior opportunity for compensation was denied and that their representative was barred from entering the creditor's premises, the court found these points irrelevant to the legal challenge. The court ruled that objections to a new enforcement instrument must strictly address the instrument itself, and since the debtor merely described operational issues without legal grounds, the objection was invalid.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 34. člena ZIZ; 2. odst. 54. člena ZIZ: An objection to a new enforcement measure must specifically challenge the measure itself; general complaints about the enforcement process or lack of alternative solutions do not constitute a valid legal objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik ni navedel nobenih ugovornih razlogov zoper novo izvršilno sredstvo - prodajo premičnin, temveč je opisal le potek in probleme poslovanja z upnikom; takšnega ugovora zato ni mogoče šteti za utemeljenega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo premičnin. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bila pred letom dni upniku ponujena možnost tripartitne ali medsebojne kompenzacije, na katero pa ni pristal. O poslovni rešitvi se ni mogoče pogovarjati, ker je bil zastopniku dolžnika prepovedan vstop k upniku. Dolžnik je pripravljen na kompromis, z namenom, da ne povzroči škode upniku. Ugovor ni utemeljen. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (prim.
3. odst. 34. člena ZIZ), dolžnik lahko ugovarja, vendar z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. I/96). Na to je bil dolžnik posebej opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik v konkretnem primeru ni navedel nobenih ugovornih razlogov zoper novo izvršilno sredstvo - prodajo premičnin, temveč je opisal le potek in probleme poslovanja z upnikom; takšnega ugovora zato ni mogoče šteti za utemeljenega. Sodišče prve stopnje je tako dolžnikov ugovor pravilno kot neutemeljen poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. člena ZIZ). Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).