Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 508/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.508.2000 AI generated

Appeal dismissed; court held debtor's evidence-based objection regarding debt assignment constitutes a reasoned objection.

Case Number VSL sklep II Cpg 508/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the first-instance decision ordering the transfer of proceedings was confirmed. The debtor argued that the creditor's claim was invalid due to a purported assignment of the debt to a third party, submitting written agreements and correspondence as evidence. The court ruled that such evidence-based objections must be treated as reasoned, requiring the court to evaluate the factual claims rather than dismissing them outright in enforcement proceedings. Consequently, the court held that the validity of the alleged assignment is a matter for the court in the subsequent legal proceedings, not the enforcement court.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi in priložil dokaze, je treba šteti za obrazložen.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings reasoned objection assignment of debt legal proceedings evidence submission court of appeal procedural outcome

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
2. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. členom ZIZ
člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
AI generated
VSL sodba I Cp 200/2012
Appeal dismissed; agreement on installment payments without payment does not constitute debt acknowledgment under OZ.
VSL Sodba I Cpg 549/2017
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove contract and procedural rights were not violated.
VSL sklep III Cp 1679/99
Civil court dismissed appeal against enforcement order due to lack of jurisdiction over social dispute.
VSL sodba I Cpg 1471/2001
Court allows broker commission claim where client negotiated directly after broker introduced them.
VSL Sodba II Cpg 848/2018
Appeal partially allowed: execution costs reduced; recovery costs excluded from execution expenses per ZPreZP-1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, ker naj bi bila odstopljena drugemu upniku, in h kateremu je priložil dokaze, je treba šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da so navedbe dolžnika neresnične. "Dolžnik je res predlagal plačilo preko drugega dolžnika s prodajo svoje slike, s čemer se je upnik strinjal, vendar pa je dolžnik takoj nato sliko prodal drugemu kupcu". Pogodoba o odstopu terjatve pa ni bila s strani dolžnika nikoli podpisana in realizirana. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik je sklepu o izvršbi (redna št.

4) ugovarjal, da je dne 08.11.1999 pisno podal upniku "dogovor o dokončni rešitvi zadeve z obračunom obresti in odstopu terjatve na drugega komitenta" in da je na ta dopis prejel "pozitivni odgovor upnika z dne 15.11.1999". Navedel je še, da je bila za dokončno ureditev zadeve izdelana tudi "Pogodba o odstopu terjatve na drugega komitenta, kateri je prevzel odstopljeno terjatev". Za te navedbe je predložil tudi ustrezne dokaze (priloge pri redni št. 7). Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, ker naj bi bila odstopljena drugemu upniku, in h kateremu je priložil dokaze, je tako treba šteti za obrazložen (2. odst. 53.

člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja resničnosti dolžnikovih navedb; vse navedbe glede domnevnega odstopa terjatve bo presojalo sodišče v pravdnem postopku, kjer bo odločeno o (ne)utemeljenosti zahtevka oz. ugovora. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.

členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).