Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 521/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.521.2000 AI generated

Appeal allowed; enforcement objection based on offset is admissible and requires separate trial.

Case Number VSL sklep II Cpg 521/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the debtor's appeal against the enforcement order, ruling the objection valid under the Enforcement Act. The debtor argued the debt ceased due to offset, submitting evidence that the creditor's claims were already satisfied. The court held that while the objection is admissible, the enforcement court cannot verify the truth of offset claims during the enforcement objection phase; these must be proven in a subsequent civil trial.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement Act; Article 62 of the Enforcement Act: An enforcement objection based on the cessation of the obligation due to offset is admissible, but the enforcement court is limited to assessing the admissibility of the objection and cannot determine the factual truth of the offset claim, which must be resolved in a separate civil proceeding.

Keywords

AI generated
enforcement objection offset defense verifiable evidence civil trial requirement enforcement act provisions

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement Act
Article 62 of the Enforcement Act
Article 308 of the Obligations Act
Article 165(3) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSC sklep Cpg 240/99
Appeal against enforcement order upheld; debtor's defense dismissed due to lack of evidence and legal basis.
VSL sklep III Cp 1756/99
Appeal dismissed because defendant's unexplained objection to enforcement was deemed inadmissible and unfounded.
VSL sklep II Cpg 173/2000
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to substantiate debt discrepancy with facts and evidence.
VSL sodba I Cp 1319/99
Appeal dismissed; tenant must pay increased rent for commercial space under municipal ordinance despite non-profit status.
VSL sklep III Cp 172/96
Appeal dismissed; compound interest on overdue interest rejected under general usury prohibition rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. 2. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je obravnavni ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz ugovora namreč sledi, da dolžnik plačilu ugovarja, ker trdi, da je izterjevana obveznost prenehala z nadomestno izpolnitvijo (308. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Za te svoje trditve je dolžnik predložil tudi dokaz (priloga B 1). Sodišče v postopku odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne more ugotavljati, ali so ugovorne trditve resnične. Sodišče se omeji zgolj na presojo, ali je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je dne 22.10.1999 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti dolžniku vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zaradi izterjave zneska v višini 693.270,00 SIT s pripadki. Plačilo zneska uveljavlja na podlagi računov št. 4/97 z dne 10.1.1997, št. 30/97 z dne 8.2.1997 in št. 45/97 z dne 6.3.1997, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznegaračuna dalje do plačila ter izvršilne stroke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi do plačila. Sodišče prve stopnje je izvršilnemu predlogu upnika sledilo v celoti in z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po prejemu tega sklepa poravna terjatev po izvršilnem predlogu.

Hkrati je dovolilo predlagano izvršbo ter odmerilo izvršilne stroške. Proti sklepu sodišča prve stopnje je dolžnik vložil ugovor. Sodišču je smiselno predlagal, naj izpodbijani sklep spremeni in izvršilni predlog zavrne ter hkrati upniku naloži plačilo stroškov, ki jih je dolžnik imel zaradi neutemeljenega izvršilnega predloga. Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je obravnavni ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz ugovora namreč sledi, da dolžnik plačilu ugovarja, ker trdi, da je izterjevana obveznost prenehala z nadomestno izpolnitvijo (308. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Za te svoje trditve je dolžnik predložil tudi dokaz (priloga B 1). Dolžnik je tedaj navedel pravno relevantno dejstvo, ki bo v primeru, če se bo v pravdnem postopku izkazalo, da je to dejstvo resnično, imelo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka.

Obravnavni ugovor je obrazložen in zato utemeljen (prim.

2. odst. 53. čl. v zvezi z 2. odst. 62. čl. ZIZ). Doslej razloženemu je treba dodati, da sodišče v postopku odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne more ugotavljati, ali so ugovorne trditve resnične. Sodišče se omeji zgolj na presojo, ali je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, pri čemer pa so, ker gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, pravno relevantna vsa dejstva, ki kakorkoli vplivajo na nastanek ali prenehanje izterjevane obveznosti (prim.

2. odst. 44. čl. ZIZ). Sporna pravno relevantna dejstva pa se v tovrstnih primerih ugotavljajo v dokaznem postopku v pravdnem postopku, ki bo sledil izvršilnemu. Zato določilo 62. čl. ZIZ, ki ureja postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, tudi ne pozna odgovora na (obrazloženi) ugovor. Trditve upnika iz vloge z dne 26.4.2000, poimenovane odgovor na ugovor, tako ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka. Presojalo jih bo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku, enako kot tudi trditve iz ugovora. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (62. čl. ZIZ in 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP (v zvezi s 15. čl. ZIZ).