Appeal dismissed; jurisdiction determined by debtor's property location per execution request submissions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's transfer of jurisdiction to a different location. The creditor argued that the debtor's actual residence was in Novo mesto, not Vinica, and sought to invalidate the transfer. The court ruled that jurisdiction is determined by the location of the debtor's movable property as stated in the execution request, which correctly identified the property in Črnomlje. Consequently, the transfer of jurisdiction was confirmed as legally correct.
Legislator headnote
AI generated77. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 17. člen Zakona o pravdnem postopku: Sodišče presoja pristojnost na podlagi navedb v predlogu za izvršbo glede lokacije premičnin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče presoja pristojnost na podlagi navedb v predlogu za izvršbo. Glede na to, da je upnik v predlogu za izvršbo navedel, kje se nahajajo dolžnikove premičnine, je za odločitev o predlogu pristojno sodišče, na območju katerega so stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Novem mestu je dne 06.03.2000 sklenilo, da za odločanje v zadevi ni krajevno pristojno in bo zato, po pravnomočnosti sklepa, zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Črnomlju kot krajevno pristojnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je v izvršilnem predlogu res predlagal rubež premičnin na naslovu D... 2a, p. Vinica, toda pravilna lokacija rubeža je zadnji dolžnikov naslov, ta pa je Č... 61, p. Novo mesto. Upnik zato popravlja zahtevek in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena. Upnik je v svojem predlogu za izvršbo z dne 29.01.2000 predlagal izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin, ki se nahajajo kjerkoli, predvsem pa na dolžnikovem bivališču Dr... 2a, p. Vinica. Glede na to, da je upnik v predlogu za izvršbo navedel, kje se nahajajo dolžnikove premičnine, je za odločitev o predlogu po določbi 77. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. V skladu z določbo 2. odst. 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporabi na podlagi 15.
člena ZIZ, presoja sodišče pristojnost na podlagi navedb v predlogu za izvršbo. Glede na to, da se po upnikovi navedbi v predlogu za izvršbo dolžnikove premičnine, ki so predmet izvršbe, nahajajo na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju, je Okrajno sodišče v Novem mestu pravilno odločilo, da za odločanje v zadevi ni krajevno pristojno. Ob tem sodišče druge stopnje upniku še pojasnjuje, da bo o predlogu za izvršbo odločalo Okrajno sodišče v Črnomlju, izvršbo v ožjem smislu pa bo opravilo pristojno sodišče, na območju katerega bodo premične stvari ugotovljene.
Glede na to, da sodišče druge stopnje ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366.
členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).