Appeal dismissed because creditor filed it after warning via non-lawyer representative violating ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal against a first-instance decision declaring a payment proposal withdrawn. The creditor argued that bank records proved the fee was paid within the statutory period, but the court noted the appeal was filed by a financial service head who was not a licensed lawyer. Since the court had already warned the creditor that the appeal would be rejected if filed by an unauthorized representative, the court ruled the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 87. člen 3. odstavek; ZPP 89. člen 2. odstavek: If a creditor files an appeal after a warning that it must be lodged by a lawyer or other person who has passed the bar exam, the appeal shall be rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če upnik kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa pritožbo vloži po pooblaščencu, ki ni oseba iz 3. odst. 87. člena ZPP, je potrebno tako pritožbo kot nedovoljeno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 14.01.2000 odločilo, da šteje predlog za izvršbo za umaknjen. Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil. Navedel je, da je iz fotokopije razčlenitve prometa denarnih sredstev Agencije RS za plačilni promet razvidno, da je bila taksa plačana četrti dan po prejemu naloga-opomina in sicer 23.11.1999. Pritožba ni dovoljena. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v 3. odst. 87. člena določa, da je pooblaščenec v postopku pred višjim sodiščem lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku izpodbijanega sklepa upnika v skladu s 1. odst. 89. člena ZPP opozorilo, da mora biti v primeru, če se pritožba vloži po pooblaščencu, pooblaščenec oseba iz 3. odst. 87. člena ZPP, sicer bo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Na navedeno pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz podpisa na pritožbi je razvidno, da je v konkretnem primeru za upnika pritožbo vložila ga. A. K., vodja finančne službe, ki ni vpisana v sodnem registru kot zakonita zastopnica upnika.
Ker je kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, upnik pritožbo vložil po pooblaščencu, ki ni oseba iz 3. odst. 87. člena ZPP, je potrebno v skladu z 2. odst. 89. člena ZPP tako pritožbo kot nedovoljeno zavreči. Glede na to, da pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim.
1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.