Appeal dismissed; debt performance obligations cannot be raised in appeal but are valid in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay rent arrears and costs. The defendant argued that the claimed amount was incorrect because she had made partial payments in July 1998, which the court found were made after the main hearing concluded on June 8, 1998. The court ruled that while these payments could not be considered during the trial, they constitute a valid defense that can be raised specifically in enforcement proceedings under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 498. 1. odst. 496.a; ZIZ 55. 1. odst. 8. Tožba za izpolnitev obveznosti po glavni obravnavi v pravdi ni mogoče uveljavljati, pač pa je možen ugovor v izvršbi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Izpolnitev obveznosti po glavni obravnavi v pravdi ni mogoče uveljavljati, pač pa je možen ugovor v izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, tako da je sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka (za plačilo 1,040.906,90 SIT z zamudnimi obrestmi) in v 3. točki izreka (za plačilo 36.475,00 SIT izvršilnih stroškov). Sklenilo je še, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 100.046,00 SIT.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da tožniku sicer res dolguje "določeno vsoto iz naslova zapadle najemnine, vendar znesek ni takšen, kot se vtožuje." Dne 21.7.1998 naj bi plačal 304.360,70 SIT in dne 17.7.1998 18.868,00 SIT. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožnica je predlagala, da naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena. Prvostopno sodišče je opravilo glavno obravnavo, na podlagi katere je izdalo izpodbijano sodbo, dne 8.6.1998, torej pred zatrjevanimi plačili tožene stranke. Zato jih seveda ni moglo upoštevati. Upoštevati jih ne more niti pritožbeno sodišče (496.a člen ZPP), pač pa jih bo lahko sodišče v morebitnem izvršilnem postopku, če bo tožeča stranka predlagala izvršbo za celotno terjatev, katere plačilo je s sodbo naloženo toženi stranki. Po določbi 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ je namreč prenehanje terjatve na podlagi dejstva, ki je nastopilo v času, ko dolžnik tega ni mogel (več) uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, eden izmed ugovornih razlogov, ki jih daje zakon dolžniku v izvršilnem postopku.
Ker se je izkazalo, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (368. člena ZPP).