Appeal dismissed; court rejected unauthorized new arguments regarding settlement and non-attendance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay a specific sum plus interest and court costs. The defendant argued they had settled the debt out of court and voluntarily chose not to attend the hearing, but the court found these claims to be unauthorized new arguments. Consequently, the court ruled that the first-instance judge correctly established the facts based on evidence presented at trial and rejected the new allegations under procedural law.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 496 a. člen ZPP/77; 1. odst. 516. člen ZOR; 368. člen ZPP/77: Unauthorized new arguments raised in an appeal, such as claims of a prior settlement or voluntary non-attendance, are inadmissible and do not justify overturning a judgment if the first-instance court correctly assessed the evidence on record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče nedovoljenih pritožbenih novot ne upošteva.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo: "1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišče v Ljubljani, opr. št. VI Ig 381/96 z dne 14.3.1996, ostane v veljavi - v 1. točki izreka sklepa in je tožena stranka dolžna poravnati tožeči stranki v roku 8 dni 302.474,00 SIT in zakonite zamudne obresti od zneska 285.915,00 SIT za čas od 12.5.1996 do plačila ter - v 3. točki izreka sklepa za 5.500,00 SIT.
2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 21.600,00 SIT v roku 8 dni." Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da se ni udeležila naroka, ker je sklenila pred tem s tožečo stranko sporazumno poravnavo, slednja pa ji je zagotovila, da bo postopek ustavila. Skladno s sporazumom je tožena stranka dne 7.12.1998 delno že plačala vtoževani znesek v višini 50.000,00 SIT. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi navedb, ki sta jih pravdni stranki podali v postopku na prvi stopnji in v tem postopku izvedenih dokazov pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje.
Pri tem je kot odločilno ugotovilo, da je tožena stranka naročila in prejela od tožeče stranke določeno količino lesa po dogovorjenih cenah. Zato je materialnopravno pravilno odločilo, ko je naložilo toženi stranki dobavljen les plačati (1. odst. 516. člena ZOR). Pritožbene navedbe o sklenitvi izvensodne poravnave in izvajanju le-te pritožbeno sodišče ni upoštevalo, saj predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto (1. odst. 496 a. člen ZPP/77). Neupoštevne pa so tudi pritožbene navedbe o razlogih tožene stranke za njen izostanek z glavne obravnave, saj iz njih izhaja, da se je ni udeležila po lastni volji, torej ji ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
Zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77 je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sodbo (368. člen ZPP/77).