Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 547/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.547.2000 AI generated

Appeal allowed: Execution halted by bankruptcy invalid for pre-existing enforceable claims unless costs.

Case Number VSL sklep II Cpg 547/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the first-instance decision that halted execution due to the initiation of bankruptcy proceedings. The creditor argued the execution was valid because the underlying judgment became final after the bankruptcy started, creating a claim for bankruptcy costs. The court ruled that halting execution for such claims is generally prohibited unless the execution title specifically covers bankruptcy costs, rendering the first-instance ruling incorrect.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 111. člena ZPPSL; 1. odst. 111. člena ZPPSL: Execution proceedings initiated before bankruptcy must be suspended, but execution for pre-existing enforceable claims is generally prohibited unless the title specifically covers bankruptcy costs.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings execution suspension enforceable title bankruptcy costs execution procedure legal claim procedural error

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 111. člena ZPPSL
Postopek izvršbe, ki je v teku, se prekine (2. odst. 111. člena ZPPSL); tista izvršba, ki pa še ni v teku, se seveda ne more prekiniti, temveč se je po 1.
1. odst. 111. člena ZPPSL
člena ZPPSL); tista izvršba, ki pa še ni v teku, se seveda ne more prekiniti, temveč se je po 1. odst. 111. člena ZPPSL (praviloma) ne dovoli.
4. odst. 111. člena ZPPSL
člena ZPPSL) namreč velja izjema, in sicer za izvršbe, glede katerih obstaja izvršilni naslov, ki se nanaša na stroške postopka (4. odst. 111. člena ZPPSL).
3. tč. 365. člena ZPP/99
Odločitev sodišča prve stopnje je tako nepravilna; zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep (v posledici pa tudi izdani sklep o izvršbi) razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 1095/2001
Appeal allowed: Bankruptcy court costs are not subject to execution prohibition under ZPPSL Art. 111(1).
VSL sklep II Cpg 758/99
Appeal allowed: Bankruptcy does not stop possession disturbance enforcement against debtor's property.
VSL sklep III Cpg 83/2006
Appeal allowed; appeal court quashes first instance decision due to procedural defect in bankruptcy proceedings.
VSL sklep II Cpg 619/2000
Appeal dismissed: Execution for post-bankruptcy costs allowed only with an enforceable title, not a certificate.
VSL sklep I Ip 3170/2015
Appeal dismissed; execution on trust documents barred after bankruptcy start without enforcement title.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ..z dne 21.02.2000, se razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Postopek izvršbe, ki je v teku, se prekine (2. odst. 111. člena ZPPSL); tista izvršba, ki pa še ni v teku, se seveda ne more prekiniti, temveč se je po 1. odst. 111. člena ZPPSL (praviloma) ne dovoli.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom (z dnem 29.12.1998). V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je vložil izvršbo na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 03.11.1999, opr. št. ..., ki "je postala pravnomočna dne 17.12.1999". Glede na datum pravnomočnosti te sodbe predstavlja torej terjatev upnika stroške stečajnega postopka v smislu 2. odst. 10. člena ZPPSL. Izvršilni postopek še ni tekel, ko je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek, zato postopek niti ne more biti prekinjen v skladu z 2. odst. 111. člena ZPPSL. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je po predlogu upnika z dne 14.01.2000 (redna št.

1) dne 21.02.2000 izdalo sklep o izvršbi (redna št. 4), nato pa dne 09.03.2000 še izpodbijani sklep (redna št. 7), tj. sklep o prekinitvi izvršbe z dnem začetka stečajnega postopka nad dolžnikom dne 29.12.1998. Po 1. odst. 111. člena ZPPSL od dneva začetka stečajnega postopka (v predmetni zadevi od dne 29.12.1998) zoper dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe za terjatve, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina. Postopki izvršbe, ki so v teku, se prekinejo (2. odst. 111. člena ZPPSL); tista izvršba, ki pa takrat (ob začetku stečajnega postopka) še ni bila v teku, pa se seveda ne more prekiniti, temveč se je po 1. odst. 111.

člena ZPPSL (praviloma) ne dovoli; od tega splošnega pravila (1. odst. 111. člena ZPPSL) namreč velja izjema, in sicer za izvršbe, glede katerih obstaja izvršilni naslov, ki se nanaša na stroške postopka (4. odst. 111. člena ZPPSL). Odločitev sodišča prve stopnje je tako nepravilna; zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep (v posledici pa tudi izdani sklep o izvršbi) razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj ugotovi, ali gre za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova iz 1. ali iz 4. odst. 111.

člena ZPPSL. Nato pa naj v skladu s to ugotovitvijo ponovno odloči o predlogu za izvršbo.