Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 454/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.454.2000 AI generated

Appeal against enforcement objection dismissed; different claims in parallel proceedings do not constitute litispendence under ZPP/77.

Case Number VSL sklep II Cpg 454/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against the enforcement objection, confirming the first-instance decision. The debtor argued that parallel litigation regarding the same debt existed, claiming litispendence, but the court found the claims in the two proceedings were distinct in amount and basis. Consequently, the court ruled that the objection was unfounded because the parallel proceedings did not involve the same claim as required by the relevant enforcement provisions.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 194. člena ZPP/77; 15. člen ZIZ: Parallel proceedings do not constitute litispendence if the claims differ in amount or legal basis, even if between the same parties.

Keywords

AI generated
litispendence enforcement objection parallel proceedings same claim requirement ZPP/77 provision enforcement appeal distinct claims

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 194. člena ZPP/77
Iz podatkov priloženega spisa in ugovornih navedb ne izhaja, da bi šlo v tem izvršilnem postopku za uveljavljanje iste terjatve (zahtevka) v smislu 4. odst. 194. člena ZPP/77 v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 53. člena ZIZ
1. odst. 61. člena ZIZ
člena in 1. odst. 61. člena ZIZ), in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena ZPP/77
381. člen ZPP/77
2. tč. 380. člena ZPP/77
členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15.
1. odst. 166. člena ZPP/77
1. odst. 154. člena ZPP/77
člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/77, oba v zvezi s 15.
AI generated
Sklep III R 35/2011
Supreme Court dismisses delegation request citing lack of weighty reasons under ZPP Art. 67.
VSL Sklep I Ip 918/2025
Appeal dismissed; enforcement court lacks power to examine substantive claims in summary proceedings based on a missing bill of exchange.
Sklep III R 19/2011
Court dismisses appeal on jurisdiction, ruling that commercial procedural rules do not apply to this specific dispute.
Sklep III R 34/2011
Small claims dispute over property rights under 20,000 EUR assigned to district court under ZPP.
VSL Sklep Rg 278/2017
Appeal dismissed; district court has jurisdiction over civil dispute under 20,000 EUR involving a non-profit association.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Dolžnik sam trpi stroške ugovora.

[JEDRO]

Iz podatkov priloženega spisa in ugovornih navedb ne izhaja, da bi šlo v tem izvršilnem postopku za uveljavljanje iste terjatve (zahtevka) v smislu 4. odst. 194. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da med strankama v isti zadevi glede istega zneska že teče pravda pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. ...; zato je ugovarjal obstoj litispendence. Ugovor ni utemeljen. Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ..., izhaja, da med istima strankama res teče pravda, vendar se tožbeni zahtevek tožeče stranke (upnika) nanaša na terjatev v znesku 4.689.001,20 SIT iz menice z dne 30.10.1996, medtem ko upnik v tem postopku uveljavlja terjatev na podlagi izpiska odprtih postavk z dne 02.04.1998 v znesku 5.579.982,50 SIT ter zamudne obresti od te glavnice po dveh obračunih v skupnem znesku 2.605.885,60 SIT; skupaj torej v znesku 8.185.868,10 SIT.

Iz teh podatkov in ugovornih navedb torej ne izhaja, da bi šlo v tem izvršilnem postopku za (nedopustno) uveljavljanje iste terjatve (zahtevka) v smislu 4. odst. 194. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da ugovor ni utemeljen (2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ), in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365.

člena v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, sam trpi njegove stroške (1. odst. 166. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/77, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).