Appeal dismissed; court held that a detailed objection in enforcement proceedings constitutes a valid set-off under the Obligations Act.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

[JEDRO]

Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Dolžnik je v ugovoru uveljavljal v pobot stroške, ki so mu v garancijskem roku nastali z menjavo kompresorja, vezja in hladilnega medija na hladilnih napravah, ki mu jih je prodal upnik in stroške montaže klimatskih naprav na objektu v Kranju. Dolžnik je s tem navedel razloge, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Pobotanje po 337. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 29/78) nastopi, ko ena stranka drugi pisno ali ustno poda izjavo o pobotu. To pomeni, da je pobot nastal, ko so stekli pogoji zanj (2. odst. 337. člen ZOR). Zato za obrazložen ugovor v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ zadostuje, da dolžnik tako izjavo o pobotu poda v ugovoru samem.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. ...z dne 22.12.1999 v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedel je, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.

Dolžnik namreč ni navedel višine v pobot uveljavljene terjatve niti predložil dokaza, s katerim bi dokazoval nastanek in obstoj te svoje terjatve, pri čemer upnikovi terjatvi ne oporeka. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. V ugovoru je uveljavljal v pobot stroške, ki so mu v garancijskem roku nastali z menjavo kompresorja, vezja in hladilnega medija na hladilnih napravah, ki mu jih je prodal upnik in stroške montaže klimatskih naprav na objektu v Kranju.

S tem je navedel razloge, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Pobotanje po 337. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 29/78) nastopi, ko ena stranka drugi pisno ali ustno poda izjavo o pobotu. To pomeni, da je pobot nastal, ko so stekli pogoji zanj (2. odst. 337. člen ZOR). Zato za obrazložen ugovor v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ zadostuje, da dolžnik tako izjavo o pobotu poda v ugovoru samem. V dokaz obstoja in višine terjatve pa dolžnik predlaga zaslišanje priče in cenitev z izvedencem s področja klimatskih naprav.

Po oceni sodišča druge stopnje so bili tako podani vsi pogoji za obrazložen ugovor in izdajo izpodbijanega sklepa ter reševanje zadeve v pravdnem postopku. Zato stališče pritožnika, da dolžnik ni ravnal v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ, ni pravilno. Pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje v tej fazi postopka pomeni le to, da bo zadeva v nadaljevanju odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje in odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka oziroma nautemeljenosti dolžnikovega ugovora. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izrek o upnikovih stroških temelji na 1. odst. 165. člena v ZPP in 15. člena ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.