Appeal allowed; enforcement on co-owned property invalid due to lack of sole ownership basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal and annulled the first-instance decision, ordering the case to be remitted for a new proceeding. The appellant argued that enforcement should have been halted because the disputed property was co-owned, not solely owned by the debtor, and that a prior agreement with the third party prevented immediate sale. The court found the first instance erred by ignoring the title deed proving co-ownership and the specific debt amount, ruling that enforcement on co-owned property without proper legal basis violated procedural rules.
Legislator headnote
AI generated14. tč. 2. odst. 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; 64., 65., 73. člen ZIZ: Enforcement proceedings against co-owned immovable property are invalid if the creditor fails to establish sole ownership or if a valid agreement with the co-owner prevents execution, requiring remittal to assess the third party's rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvršba dovoljena (le) na nepremičnini v lasti dolžnika, je v nasprotju z listino, ki dokazuje (skupno) lastništvo (dolžnika in tretje osebe) na tej nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo ugovoru in predlogu za odlog izvršbe tretje osebe (C.S.). Zoper sklep se je C.S. pravočasno pritožila in navedla, da je sodišče prve stopnje napačno navedlo, da je k temu izvršilnemu postopku pristopljenih več zadev. Iz spisa, opr. št. ..., naj bi namreč izhajalo, da je bil sklep o izvršbi razveljavljen; zato ta zadeva ne more biti pristopljena. V zvezi s hipoteko, na katero se sklicuje sodišče, pa opozarja, da sta tretja oseba in banka dosegli dogovor, da se s prodajo nepremičnine počaka, da bo lastnik nepremičnino sam prodal in poplačal terjatev.
Sodišče tudi nepravilno navaja, da naj bi terjatev v znesku 1.050.000 ATS presegala ugotovljeno vrednost nepremičnine, saj gre za terjatev v znesku 148.057,55 DEM, ki niti približno ne dosega vrednosti sporne nepremičnine. Evidentno je torej, da se prodaja nepremičnina, ki ni v lasti dolžnika, pri čemer za poseganje na nepremičnino, ki je v lasti tretje osebe, ni nobene podlage. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik predlagal izvršbo na dolžniku lastnih nepremičninah, vl. št. 1278, k.o. ..., ne pa tudi na solastnih nepremičninah tretje osebe.
Zato je v sklepu z dne 20.01.1999 tudi dovolilo spremembo predmeta izvršbe z ugotovitvijo vrednosti in prodajo nepremičnin dolžnika (ne pa tretje osebe), vpisanih v vl. št. 1278,..(3. tč. izreka). Iz z.k. izpiska pod vl. št. 1278, ...(priloga A4), ki ga je upnik v skladu s (takrat veljavnim) 1. odst. 142. člena ZIP priložil predlogu za spremembo izvršilnega sredstva (redna št. 4), pa izhaja, da je navedena nepremičnina v skupni lasti dolžnika in tretje osebe; gre torej za (nerazdeljeno) nepremičnino, na kateri deleži skupnih lastnikov niso določeni (2. odst. 18.
člena ZTLR). Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvršba dovoljena (le) na nepremičnini v lasti dolžnika, je tako v nasprotju z listino, ki dokazuje skupno lastništvo na tej nepremičnini. Zaradi bistvene kršitve določb izvršilnega postopka (14. tč.
2. odst. 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ) je bilo treba zato pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti (in sicer v celoti, saj je z razveljavitvijo 1. tč. njegovega izreka odpadel razlog, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje (v 2. tč. izreka) zavrnilo predlog za odlog izvršbe) in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj sodišče oceni, ali je tretja oseba verjetno izkazala pravico, ki preprečuje izvršbo (64. in 65. člen ZIZ). Prav tako pa naj oceni, ali so podani pogoji za odlog izvršbe (73. člen ZIZ).