Appeal dismissed; Article 57 of Enforcement Act does not apply to objections against enforcement based on credible documents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision that annulled an enforcement order based on a credible document. The creditor argued the lower court violated Article 57 of the Enforcement Act by failing to send the objection to the debtor for response. The court ruled that Article 57 does not apply in this context because objections against enforcement based on credible documents are governed by Articles 61 and 62, which require the objection to be reasoned rather than responded to, thereby preserving the debtor's right to contest the matter in a subsequent legal proceeding.
Legislator headnote
AI generated57. člen ZIZ; 61., 62. člen ZIZ: Določba 57. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju se v postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne uporabi, razen če dolžnik izpodbija samo dovolilni del sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
57. člen ZIZ se v postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne uporabi, razen v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbija samo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (3. odst. 62. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je sodišče prve stopnje kršilo 57. člen ZIZ, na podlagi katerega bi moralo upniku poslati izvod ugovora v odgovor. Ker sodišče upniku te možnosti ni dalo, je pri odločanju upoštevalo samo dolžnikove navedbe in ni imelo ustrezne pravne podlage, da odloči o utemeljenosti ugovora. Pritožba ni utemeljena. Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je v četrtem poglavju ZIZ urejen posebej v 61. in 62. členu.
1. odst. 61. člena ZIZ sicer napotuje na določbo 53. člena ZIZ, vendar pa je to napotilo treba razumeti tako, da mora biti tudi ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ), ne pa tako, da bi bilo tudi ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine treba poslati upniku v odgovor (a contrario 3. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 57. člena ZIZ). Posledica obrazloženega (in s tem utemeljenega) ugovora je namreč razveljavitev izdanega sklepa o izvršbi v dovolilnem delu in napotitev na pravdo (po 2. odst. 62.
člena ZIZ), kjer bo sodišče (prve stopnje) šele odločilo o utemeljenosti ugovora (oz. o zahtevku). V postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine torej ne velja določba 57. člena ZIZ, razen v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbija samo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ko se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena ZIZ). Da bi v konkretnem primeru dolžnik izpodbijal samo dovolilni del sklepa o izvršbi, pa upnik (pritožnik) niti ne zatrjuje.
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Upniku namreč ni bila odvzeta pravica odgovoriti na ugovor. Vendar pa bo to pravico lahko uveljavil šele v pravdi, ne pa že v izvršbi, saj sodišče (prve stopnje) o zahtevku, ki izvira iz verodostojne listine, in stroških (tj. o utemeljenosti ugovora) ne odloča v izvršilnem, ampak v pravdnem postopku, ki se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo nobene bistvene kršitve določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).