Appeal dismissed; bank statement delivery not required under ZIZ as execution suspension is automatic.
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the creditor's appeal against the lower court's order to suspend enforcement on a debtor's bank account. The creditor argued that the court should have received a bank statement to justify the suspension, while the debtor requested tax authority inquiries to locate the account. The court ruled that the law does not mandate delivering such a statement, as the automatic suspension triggered by a lack of deposits within a year renders any reaction to a non-existent statement futile. Consequently, the lower court's decision was confirmed as legally sound and the appeal rejected.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 147. člena ZIZ; če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, banka vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi: Ustavitev izvršbe je zakonska posledica, ki jo upnik ne more preprečiti z zahtevanjem vročanja bančne izjave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
2. odst. 147. člena ZIZ ne predvideva vročanja "izjave" banke (151. člen ZIZ) upniku; če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, banka vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Ustavitev izvršbe je torej zakonska posledica, ki je upnik očitno ne bi mogel preprečiti z "reagiranjem" na morebiti poslano "izjavo" benke.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri banki. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da izpodbija sklep, ker mu ni bila predložena izjava banke, na kateri temelji sklep; zahteva, da mu sodišče vroči sporočilo banke, da na žiro računu dolžnika ni bilo prometa. Seznanjen je, da dolžnica še dela; zato predlaga, da sodišče opravi poizvedbe na davčni upravi o zadnji številki žiro računa dolžnika, ker so ti podatki upniku nedosegljivi. Pritožba ni utemeljena.
2. odst. 147. člena ZIZ ne predvideva vročanja "izjave" banke (151. člen ZIZ) upniku; če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, banka vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Ustavitev izvršbe je torej zakonska posledica, ki je upnik očitno ne bi mogel preprečiti z "reagiranjem" na morebiti poslano "izjavo" banke. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Za obravnavo predloga, da se opravi poizvedba o številki računa dolžnika, podanega v pritožbeni vlogi, pa sodišče druge stopnje ni pristojno.