Court allows objection to enforcement for restaurant business not paying trade association dues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the debtor's objection against an enforcement order based on a notary deed, voiding the enforcement decision in part. The debtor argued that as a restaurant operating a hospitality business rather than a trade business, they had no legal basis to pay trade association membership fees. The court ruled that the objection was valid because it stated a factual premise requiring further examination, thereby mandating a return to the first-instance court for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection to enforcement is considered substantiated if it states a factual premise that, if proven, would defeat the creditor's claim, even if the objection is not fully proven at the objection stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. tč. izreka, zadeva pa se vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je ugovarjal, da članarine ni dolžan plačati, (smiselno) zato, ker zanjo ni pravne podlage, saj je podjetje, ki opravlja gostinsko (in ne obrtno) dejavnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je delovna organizacija, ki opravlja gostinsko dejavnost, in da "ne vidi razloga, zakaj bi moral plačevati članarino tako območni kot tudi republiški obrtni zbornici". Ugovor je utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Uveljavljana terjatev v tej izvršbi je članarina za članstvo v območni obrtni zbornici. Dolžnik pa je ugovarjal, da članarine ni dolžan plačati, (smiselno) zato, ker zanjo ni pravne podlage, saj je podjetje, ki opravlja gostinsko (in ne obrtno) dejavnost. S tem je dolžnik navedel dejstvo, s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99). Zato je ugovor treba šteti za obrazložen in s tem za utemeljen. Sodišče druge stopnje je zato ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek po 2. odst. 62. člena ZIZ (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).