Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 334/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.334.2000 AI generated

Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for debt repayment claim.

Case Number VSL sklep II Cpg 334/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the debtor's enforcement objection and upheld the first-instance court's decision to continue enforcement proceedings. Although the debtor alleged full payment of the debt, the court found the objection invalid because no supporting evidence, such as payment receipts, was submitted. The court ruled that under the Enforcement Act, an objection must be both substantiated with facts and backed by proof to be considered valid.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: An enforcement objection is deemed unfounded if the debtor fails to provide evidence for the material facts asserted, thereby rendering the objection procedurally invalid.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof debt repayment ZIZ enforcement procedural default unfounded objection evidence requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 593/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection regarding statutory eight-day payment deadline under ZIZ.
VSRS Sklep II DoR 76/2020
Supreme Court resumes suspended appeal review procedure after applicant withdrew the request.
VSL sklep III Cp 1307/99
Tenant loses interest in enforcement after lease ends; court upholds temporary order against landlord.
VSL sodba I Cp 674/2016
Appeal allowed: Court reversed first instance ruling on daycare fee reduction for second child based on ZVrt Art. 32(4).
VSL sklep III Cp 2631/2004
Appeal dismissed; notarial record without debtor's signature fails to prove debt maturity under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), zato je njegov ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upoštevaje upnikovo utesnitev izvršbe zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave 513.678,40 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je dolg v celoti poplačal. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga je po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl.

ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi izrecno opozorjen na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Zato je njegov ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.