Appeal dismissed; failure to submit required document within deadline triggers procedural sanction under ZPP Art. 108(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the security proposal. The appellant argued that the original sales contract could not be submitted because the debtor did not possess it, yet the notarial deed explicitly stated the appellant held the original for additional security. The court ruled that the appellant was properly notified of the missing document requirement and failed to cure the defect within the statutory period, triggering a procedural sanction under Article 108(4) of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 108. člen ZPP; 2. odstavek 254. člen ZIZ: Failure to submit a required document within the prescribed period after proper notification constitutes a ground for rejecting the application under procedural sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker v danem roku listina ni bila vložena pri sodišču prve stopnje, je to imelo podlago za uporabo procesne sankcije iz 4. odstavka 108. člena ZPP, torej za zavrženje predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog upnice za zavarovanje njene denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini na podlagi sporazuma strank. Proti navedenemu sklepu je upnica vložila pritožbo, naslovljeno kot ugovor. Navaja, da je razlog, zakaj sodišču ni bila predložena originalna kupoprodajna pogodba dolžnika J. M., razumljiv, saj je dolžnik nima. V notarskem zapisu je točno navedeno, da hrani originalno pogodbo upnica zaradi dodatnega zavarovanja. Zaradi bojazni, da se ne bi originalna pogodba izgubila, ni bila predložena predlogu o zavarovanju terjatve.
Upnico bi bilo potrebno pozvati za predložitev izvirnika kupoprodajne pogodbe. Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za zavarovanje denarne terjatve je pravilna, enako velja glede razlogov v obrazložitvi sklepa. Glede na pritožbene navedbe je treba le še dodati, da sodišče ravna po določbi 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in zavrže vlogo kot nepopolno le v primeru, če je vložnika predhodno opozorilo, da mora vlogo popraviti ali dopolniti.
V konkretni zadevi je bil J. M. kot zastavni dolžnik in hkrati eden od vložnikov sporazumnega predloga za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, jasno in nedvoumno opozorjen, v čem je predlog za zavarovanje nepopoln. ZIZ namreč v določbi 2. odstavka 254. člena določa, da mora biti v primeru, če nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo, notarskemu zapisu priložena listina, ki bi bila primerna za vknjižbo lastninske pravice, torej izvirnik kupoprodajne pogodbe za stanovanje, ki je predmet zavarovanja. Ker v danem roku listina ni bila vložena pri sodišču prve stopnje, je to imelo podlago za uporabo procesne sankcije iz 4. odstavka 108.
člena ZPP, torej za zavrženje predloga. Neutemeljeno pritožbo je zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pri čemer pa je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo tudi glede morebitnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, hkrati pa ni presojalo pritožbenih navedb, ki niso odločilnega pomena (2. odstavek 350. člena in 1. odstavek 360. člena ZPP).