Court dismisses appeal for interest on procedural costs not claimed in original proceedings under new law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's claim for interest on shared procedural costs awarded in a property division case. The appellant argued for interest from the date of the first-instance decision, but the court noted that under the new Enforcement Act, such claims must be made during the original proceedings. Since the appellant failed to request these interest payments in the initial process, the court confirmed the first-instance ruling denying them.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku (ZIP); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ): Interest on procedural costs must be claimed in the originating proceedings under the new Enforcement Act; failure to do so precludes subsequent claims in appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (4. tč. njegovega izreka) potrdi.
[JEDRO]
Ker predlagateljica ni zahtevala zakonitih zamudnih obresti od priznanih ji skupnih stroškov postopka (za delitev solastnih nepremičnin) že v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, do teh obresti ni upravičena.
[OBRAZLOŽITEV]
V sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje razdelilo strankama solastne nepremičnine, je hkrati v njegovem izpodbijanem delu odločilo tudi o skupnih stroških postopka - in sicer tako, da je te od celotnega zneska 190.748,50 SIT naložilo nasprotnemu udeležencu v povrnitev predlagateljici do višine 143.061,40 SIT, brezobrestno v roku 15 dni pod grožnjo izvršbe (4. tč. izreka prvostopnega sklepa). Ta del sklepa sodišča prve stopnje izpodbija s pritožbo predlagateljica, ki meni, da je upravičena tudi do zakonitih zamudnih obresti od dela njej priznanih in nasprotnemu udeležencu v plačilo naloženih skupnih stroškov v znesku 143.061,40 SIT - in to za čas od izdaje prvostopnega sklepa (5.2.1999) dalje do plačila.
Predlaga temu ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Po določbi drugega odstavka 20.a člena prej veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) so lahko upniki v izvršilnem predlogu zahtevali zakonite zamudne obresti tudi od stroškov postopka, in sicer od dneva izdaje odločbe dalje, četudi te obresti niso izhajale iz izvršilnega naslova. Vendar pa je bil v danem primeru prvostopni sklep o razdelitvi solastnih nepremičnin, vključno z odločitvijo o porazdelitvi skupnih stroškov postopka, izdan dne 5.2.1999 - to je v času, ko je že od 15.10.1998 dalje veljal novi Zakon o izvršbi in zavarovanju (Ur. l.
RS, št. 51/98; v nadaljevanju: ZIZ) in ki več ne vsebuje take določbe. To pomeni, da morajo upniki od uveljavitve ZIZ dalje vedno že v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, zahtevati tudi zamudne obresti od stroškov. Tega pa predlagateljica, ki je zalagala predujme za skupne stroške postopka, v danem primeru vse do konca nepravdnega postopka na prvi stopnji ni storila. Zato ji sodišče prve stopnje (po uradni dolžnosti) ni moglo priznati nekaj, kar v njenem predlogu ni bilo zajeto oz. česar pravočasno sploh ni zahtevala, takega zahtevka pa tudi ne more uspešno uveljaviti prvič v pritožbenem postopku (prvi odstavek 190.
člena v zvezi s prvim odstavkom 191. člena ob odločanju na prvi stopnji še veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Zato je bilo treba predlagateljičino pritožbo na podlagi določbe 2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 37. členom ZNP kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.