Appeal allowed; 30-day statute of limitations for possession disturbance runs from knowledge of both disturbance and tortfeasor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing the plaintiff's claim for possession disturbance as time-barred. The plaintiff argued they learned of the disturbance and the specific tortfeasor on December 22, 1999, which fell within the 30-day limitation period, whereas the lower court incorrectly assumed knowledge occurred on the disturbance date itself. The court ruled that the limitation period only begins when the plaintiff knows both the disturbance and the identity of the person responsible, necessitating a new trial to verify these facts.
Legislator headnote
AI generated77. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih; 3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: The thirty-day limitation period for claiming protection against disturbance of possession runs from the day the claimant becomes aware of both the disturbance and the identity of the tortfeasor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe teče od dne, ko je tožnik izvedel za motenje in za storilca. Sklepanje, da je tožnik istega dne, za katerega navaja, da se je motenje zgodilo, tudi že vedel zanj in za storilca, je preuranjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo kot prepozno. Zoper tak sklep se je pritožil tožnik zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je od dneva motenja 26.10.1999 do dneva vložitve tožbe res preteklo več kot 30 dni, vendar je za storilca izvedel šele 22.12.1999, to je le 29 dni pred vložitvijo tožbe. Sodišče prve stopnje ni vpogledalo spisa istega sodišča opr. št. I P 289/99, kot je predlagal v tožbi, in iz katerega je razvidno, kdaj je izvedel za storilca.
Pritožba je utemeljena. Na podlagi določbe 77. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR, Ur. l. SFRJ, št. 6/80 in 36/90) je mogoče sodno varstvo pred motenjem oz. odvzemom posesti zahtevati v 30 dneh od dneva, ko se je zvedelo za motenje in za storilca, najpozneje pa v enem letu od dneva, ko je motenje nastalo. Sodišče prve stopnje je le na podlagi tožbene navedbe o datumu motenja sklepalo, da je tožnik istega dne, to je 26.10.1999, zanj in za storilca tudi izvedel. Zato je tožbo, vloženo 21. 1. 2000, to je po izteku tridesetih dni od tega dne, zavrglo.
Takšna odločitev sodišča prve stopnje pa je preuranjena, saj tožnik v tožbi ni posebej navedel dne, ko naj bi za storilca in motenje izvedel, temveč le datum, ko naj bi se motenje zgodilo. V pritožbi pa navaja datum 22.12.1999, ki sodi v okvir 30 dnevnega roka pred vložitvijo tožbe dne 21.1.2000. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi določbe 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99). V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo tožbo vročiti v odgovor tožencema in nato najprej ugotoviti, ali lahko sledi pritožbeni navedbi, da je tožnik za storilca izvedel 22.12.1999, po potrebi naj v ta namen izvede predlagane dokaze, zlasti naj vpogleda v spis istega sodišča opr.
št. I P 289/99, nato pa bo lahko odločilo o tožbenem zahtevku ali pa tožbo vnovič zavrglo.