Court dismisses appeal against involuntary psychiatric detention citing risk of self-harm and property damage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana rejected an appeal by a patient against her continued involuntary detention in a closed psychiatric ward. The patient argued that she was disciplined and did not disturb others, while the court relied on expert findings of escalating paranoid psychosis and hallucinations. The court ruled that without at least three weeks of detention, the patient would likely cause severe harm to herself and her property, thus validating the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku, členi 70 in naslednji: Involuntary psychiatric detention in a closed ward is legally justified when clinical evidence demonstrates that the patient's condition poses a significant risk of causing severe harm to themselves or their property, necessitating a minimum period of confinement for stabilization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je vsaj za neznatno umirjanje psihoze pri pridržanki potrebno vsaj tritedensko pridržanje saj bi v nasprotnem primeru povzročila pritožnica škodo sebi in svojemu premoženju, je pridržanje na zdravljenju v zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice za ta čas utemeljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Radovljici je sklenilo, da se M. L. zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v .... še do 3.5.2000 in da gredo stroški pridržalnega postopka v breme sodišča. Zoper tak sklep se je pritožila M. L.. V pritožbi navaja, da se ne strinja s pripombami dr. T., ki so vsebovane v izpodbijanem sklepu. Nasprotuje predstavitvi dr. T., da je kot pacientka na oddelku naporna in da telefonari na razne kraje. Zatrjuje, da je disciplinirana, priznava pa, da rada telefonira, vendar pa ne nadleguje s tem drugih. Opravila je med drugim le tiste telefonske pogovore, ki so bili zanjo potrebni, bodisi v zvezi s shranjeno pošto, ki jo lahko dviguje le sama, ali pa v zvezi z naročilom za pregled v bolnici.
Nelogično je zanjo tudi, da ji je komisija odobrila prost vikend, dr. T. pa je temu nasprotovala. Prosi, da sodišče preveri vse te neresničnosti in nejasnosti v njenem primeru in da se ji ne krati svobode gibanja. Pritožba ni utemeljena. Okoliščine, ki jih pritožnica navaja v pritožbi in ki se tičejo pripomb lečeče zdravnice dr. T. o tem, da je kot pacientka naporna in da telefonari, s čemer nadleguje druge, ter da je nasprotovala, da bi imela pritožnica prost izhod za vikend, niso take narave, da bi lahko vplivale na pravilnost izpodbijane odločitve.
Pritožnica je bila proti svoji volji zadržana na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v .... od 14.4.2000 do 3.5.2000, ker je izvedenec psihiatrične stroke dr. R. ugotovil, da je zaradi paranoidne psihotične simptomatike, ki se je v zadnjih tednih stopnjevala v blodno ljubosumje do hčere in moža, vidnih in slušnih halucinacij in nekritičnosti do bolezenskega dogajanja in nekritičnih manipulacij, škodljiva za lastno premoženje in hudo naporna za domače in okolico. Pritožbeno sodišče ne dvomi, da zaradi nekritičnosti do bolezenskega dogajanja potrebuje, kot pravi izvedenec, za vsaj neznatno umirjanje psihoze, vsaj tritedensko pridržanje.
V nasprotnem primeru bi lahko povzročila sebi hudo škodo, saj sodišče prve stopnje ugotavlja, da je škodljiva tudi za lastno premoženje. Tem ugotovitvam pa tudi sicer pritožnica ne ugovarja, so pa odločilnega pomena za pravilnost izpodbijane odločitve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, ker ima pravno podlago v določbi 70. in naslednjih členov Zakona o nepravdnem postopku, ne glede na to, da je zadeva postala brezpredmetna, ker se je čas pridržanja že iztekel.