Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 390/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.390.2000 AI generated

Court dismisses appeal upholding enforcement order where debtor's statute of limitations objection is deemed substantiated.

Case Number VSL sklep II Cpg 390/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision to uphold the enforcement order. The debtor argued that claims were time-barred and business records lacked evidentiary value, while the creditor claimed the debt was acknowledged in 1996, halting the limitation period. The court ruled that because the debtor's objection relied on facts intended to defeat the claim if proven, it must be treated as substantiated, requiring the enforcement order to be revoked only partially and the matter transferred to a regular lawsuit for full adjudication.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP: An objection to enforcement based on statute of limitations is deemed substantiated if it relies on facts that would defeat the claim if proven, necessitating partial revocation of the enforcement order and transfer to a regular proceeding.

Keywords

AI generated
enforcement order statute of limitations substantiated objection partial revocation regular proceeding business records creditor acknowledgment

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
2. odst. 62. člena ZIZ
izreka) in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita in ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15.
365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), zato je ugovor (iz tega razloga) potrebno šteti za obrazložen (in s tem za utemeljen).
AI generated
VSL sklep II Cpg 1145/2001
Appeal allowed: Debtor's execution objection dismissed due to lack of evidence and legal reasoning.
VSK sklep I Cp 1138/2005
Appeal dismissed because urgent temporary order proceedings are exempt from suspension of time limits during court holidays.
VSL sklep III Cp 2432/2002
Appeal allowed: Court stops tax collection due to statutory limitation periods under ZDavP.
VSL sklep II Cpg 598/2001
Appeal court reversed first instance, ruling creditor's request to stop execution under ZIZ Art. 147 is not a withdrawal.
VSL sklep III Cp 1773/99
Appeal dismissed because appeal was sent by regular mail after the deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je z ugovorom zastaranja terjatev (katerih zapadlost izhaja iz že priloženih listin) navedel dejstvo, s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično, zato je ugovor (iz tega razloga) potrebno šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je dolžnik svojo obveznost pripoznal z izjavo dne 14.7.1996. Zaradi izjave o pripoznanju se je zastaranje ustavilo z dnem 14.7.1996, zato je ugovor zastaranja neutemeljen. Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da terjatve izvirajo iz leta 1994 zato so že zastarale ter da izpisu iz poslovnih knjig upnika ni dati statusa verodostojnih listin, ker bi upnik (te zastarane) terjatve moral odpisati. Dolžnik je z ugovorom zastaranja terjatev (katerih zapadlost izhaja iz že priloženih listin) navedel dejstvo, s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), zato je ugovor (iz tega razloga) potrebno šteti za obrazložen (in s tem za utemeljen).

Utemeljenemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo naj plača terjatev, pa sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (tj. v 2. tč. izreka) in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Vse navedbe (upnikove in dolžnikove) glede zastaranja terjatve bo presojalo sodišče v (nadaljnjem) pravdnem postopku; sodišče v izvršilnem postopku ne ocenjuje navedb, s katerimi se izpodbija ali dokazuje terjatev, ki jo uveljavlja upnik na podlagi verodostojne listine.

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita in ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).