Appeal dismissed; creditor's claim barred by statute of limitations constitutes valid objection to enforcement. Statute of limitations bars enforcement claims; valid objection requires factual basis. Creditor's lack of funds is not a valid defense against enforcement. Statute of limitations bars enforcement claims; valid objection requires factual basis. Creditor's lack of funds is not a valid defense against enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the lower court's enforcement ruling was confirmed. The debtor argued the claim was time-barred, while the creditor contested this, claiming the objection was unreasoned and that the debtor's insolvency should block enforcement. The court held that citing the statute of limitations constitutes a valid, reasoned objection because it asserts a factual bar to the claim, whereas the creditor's financial status is irrelevant to the debt's validity.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 360. člen ZOR; 11. tč. 1. odst. 55. člen ZIZ: The statute of limitations extinguishes the right to enforce a claim; asserting this limitation constitutes a valid and reasoned objection to enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Ker z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti (1. odst. 360 člena ZOR), tak ugovorni razlog pomeni oviro za uveljavitev terjatve z izvršbo (11. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ) in je ugovor zato treba šteti za obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega po 2. odst. 53. člena ZIZ (in načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99). Dolžnik je navedel določena dejstva, ki pa jih ni utemeljil in za njih ni predložil dokazov. Dalj časa trajajoča blokada pa ni utemeljen ugovorni razlog. Priglasil je tudi stroške.
Pritožba ni utemeljena. Pritožnik ima sicer prav, da dalj časa trajajoča blokada iz razloga, ker ima dolžnik odprte (neporavnane) terjatve do svojih dolžnikov, ni pravno upoštevni ugovorni razlog. Pomanjkanje sredstev oz. plačilna nesposobnost (nelikvidnost) ni razlog, s katerim bi dolžnik lahko (utemeljeno) oporekal temelju ali višini upnikove terjatve. Vendar pa je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal tudi zaradi zastaranja terjatve; navedel je, da je zastaralni rok po obstoječi zakonodaji in CMR konvenciji 15 mesecev od dneva zapadlosti izstavljenega (tj. uveljavljanega) računa.
Ker z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti (1. odst. 360 člena ZOR), tak ugovorni razlog pomeni oviro za uveljavitev terjatve z izvršbo (11. tč.
1. odst. 55. člena ZIZ); dolžnik je tako z zatrjevanjem, da je nastopilo zastaranje uveljavljane terjatve, navedel dejstvo, s katerim bi uspel s tožbenim zahtevkom, če bi se izkazalo za resnično (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), dokazov za takšno navedbo, pa dolžniku ni potrebno predložiti, saj je zapadlost terjatve razvidna iz že predloženih listin (prilogi A2 in A3). Odločitev sodišča prve stopnje je bila tako pravilna in zakonita, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).