Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 431/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.431.2000 AI generated

Appeal against enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence and substantiate non-existence of debt.

Case Number VSL sklep II Cpg 431/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against the enforcement objection, confirming the lower court's decision to reject the objection. The debtor argued the debt did not exist based on a business ledger excerpt but failed to submit the document or explain its absence. The court ruled that under the Enforcement Act, objections must be substantiated with evidence, and the unproven claim was therefore invalid.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if the debtor fails to provide evidence or substantiate the non-existence of the debt.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof non-existence of debt substantiation requirement business ledger evidence

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. tč. 365. člena ZPP
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
AI generated
VSK sklep II Ip 624/2008
Court dismisses debtor's appeal against enforcement objection due to lack of payment capacity and liquidity.
VSM sklep Cpg 217/93
Appeal allowed: objection regarding debt must be considered even if filed after the 8-day deadline.
VSL sklep II Cpg 751/2000
Appeal court allows objection to enforcement based on lack of goods purchase, shifting burden of proof to creditor.
Sklep II Ips 24/2013
Supreme Court allows debtor's objection to enforcement on a notarial deed by correcting lower court's error.
VSL sklep II Cpg 199/2000
Appeal court dismisses objection and revokes enforcement order due to missing original bill of exchange.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je navedel, da terjatev ne obstoji, ker iz njegovega izpiska iz poslovnih knjig do upnika izhaja, da terjatev ne obstoji, tega izpiska pa ni predložil.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlag verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču drug stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da terjatev ne obstoji, ker je stanje do upnika po njegovem izpisku iz poslovnih knjig "0.00 SIT." Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnik je navedel, da terjatev ne obstoji, ker iz njegovega izpiska iz poslovnih knjig do upnika izhaja, da terjatev ne obstoji, tega izpiska pa ni predložil; zahteva za predložitev dokazov pa pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine na katere se sklicuje oziroma navesti, zakaj jih ne more priložiti (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99). Ugovor je tako neobrazložen. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).