Appeal dismissed; service of process valid via authorized representative when client lacks direct legal counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's complaint regarding the procedural handling of court summons. The appellant argued that failing to receive direct invitations to hearings deprived them of the right to defend, despite having an authorized representative. The court ruled that service of process is legally sufficient when directed solely to the authorized representative, rendering the appellant's claim of a fundamental procedural violation unfounded.
Legislator headnote
AI generatedčlen 137. odst. 1 ZPP/99; Če ima stranka pooblaščenca, se vročitev opravi na veljaven način tako, da se pisanje vroča pooblaščencu, ne pa stranki neposredno oz. njenemu zakonitemu zastopniku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Tožeča stranka nosi sama stroške pritožbe.
[JEDRO]
Če ima stranka pooblaščenca, se vročitev opravi na veljaven način tako, da se pisanje vroča pooblaščencu, ne pa stranki neposredno oz. njenemu zakonitemu zastopniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. II Ig ... z dne ..., v 1. in 3. točki izreka zaradi umika tožbe razveljavilo; zaradi umika pa je ustavilo tudi postopek po nasprotni tožbi. Odločilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 8. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP/99. Priznava, da se tožeča stranka dveh zaporednih narokov, prvega dne 16.2.2000 in drugega dne 22.3.2000, ni udeležila.
Opozarja pa, da je prejel vabilo na drugi narok le pooblaščenec tožeče stranke, ne pa tudi njen zakoniti zastopnik. Zaradi dogovora pooblaščenca in zakonitega zastopnika, da se bo naroka udeležil le slednji, ki pa vabila ni prejel, je bila tožeča stranka prikrajšana za možnost obravnavanja pred sodiščem; s tem pa je podana zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Pritožba ni utemeljena. Zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka (iz 8. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP/99) ni podana. Tožeča stranka je bila z narokom, razpisanim za dne 16.2.2000, seznanjena na naroku dne 5.1.1999, kar je potrdila s svojim podpisom na zapisniku.
Prav tako pa je iz spisa razvidno, da je pooblaščenec tožeče stranke vabilo za narok, razpisan za dne 22.3.2000, prejel dne 21.2.2000. Ker ima tožeča stranka pooblaščenca (odvetnika S.K. s Ptuja), v skladu s prvim odst. 137. čl. ZPP/99 zadostuje, da se vročajo pisanja le njemu. Zato posebnega pisnega vabila za ta narok ni bilo potrebno vročiti še tožeči stranki neposredno oz. njenemu zakonitemu zastopniku. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da je prvostopno sodišče odločilo pravilno, ko je glede na dejstvo, da nobena od strank (kljub pravilnemu vabilu) ni prišla na naroka dne 16.2.2000 in dne 22.3.2000, v skladu z drugim odst. 492.
čl. ZPP/99 štelo, da je tožeča stranka umaknila tožbo, tožena stranka pa nasprotno tožbo. Ker pritožbeni razlog ni podan, je pritožbeno sodišče po 2. tč. 365. čl. ZPP/99 zavrnilo pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi v skladu s prvim odst. 165. čl. v zvezi s prvim odst. 154. čl. ZPP/99 sama svoje stroške pritožbenega postopka.