Appeal allowed; first instance court erred by requiring cumulative proof of check dishonor under Negotiable Instruments Act.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pri presoji utemeljenosti regresnega zahtevka tožeče stranke zoper toženo stranko kot trasanta po Zakonu o čeku je prvostopno sodišče izhajalo iz napačne razlage 2. odst. 19. čl. Zakona o čeku. Zmotno je menilo, da mora za uveljavitev regresnega zahtevka zoper trasanta tožeča stranka predložitev čeka v plačilo in neplačilo izkazati s poleg protestom čeka ali trasatove izjave, da zavrača plačilo, tudi s potrdilom zavoda za obračunavanje, da je bil ček predložen ob pravem času in da ni poravnan z obračunom. Listine, s katerimi se ugotavlja predložitev čeka v plačilo in neplačilo, navedene alternativno in ne kumulativno, kot to zmotno meni prvostopno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. IV Ig ... z dne ... v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tako je odločilo, ker tožeča stranka poleg listine o protestu ni predložila tudi potrdila Zavoda za obračunavanje, s katerim se ugotavlja, da je bil ček predložen ob pravem času in da ni poravnan z obračunom. Zoper sodbo je pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka, uveljavljala pa je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

Navedla je, da za uveljavljanje regresnega zahtevka po 19. čl. Zakona o čeku kot dokaz predložitve čeka v plačilo in neplačilo zadostuje predložitev le ene od listin, navedenih v 2. odst. 19. člena. Svoj regresni zahtevek zoper toženo stranko je dokazala zato še s predloženo listino o protestu čeka, saj poleg nje ni potrebno tudi datirano potrdilo Zavoda za obračunavanje. Priglasila je pritožbene stroške. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Pri presoji utemeljenosti regresnega zahtevka tožeče stranke zoper toženo stranko kot trasanta po Zakonu o čeku je prvostopno sodišče izhajalo iz napačne razlage 2. odst. 19.

čl. Zakona o čeku. Zmotno je menilo, da mora za uveljavitev regresnega zahtevka zoper trasanta tožeča stranka predložitev čeka v plačilo in neplačilo izkazati poleg s protestom čeka ali trasatove izjave, da zavrača plačilo, tudi s potrdilom zavoda za obračunavanje, da je bil ček predložen ob pravem času in da ni poravnan z obračunom. Po 2. odst. 19. čl. Zakona o čeku (Ur.l. FLRJ št. 105746), ki s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami tega zakona ni bil spreminjan v navedeni določbi, se predložitev čeka v plačilo in neplačilo ugotavlja:

1. z javno listino (protest zaradi neplačila), ali 2. s podpisano trasatovo izjavo na čeku, s katero odreka plačilo z navedbo dneva, ko je bil ček predložen; ta izjava se mora v protestnem roku vpisati v protestni register, kar mora protestni uradnik potrditi na čeku oziroma na njegovi alonži, ali 3. z datiranim potrdilom Zavoda za obračunavanje, s katerim se ugotavlja, da je bil ček predložen ob pravem času in da ni poravnan z obračunom . Tako se pokaže, da so v cit. določilu Zakon o čeku listine, s katerimi se ugotavlja predložitev čeka v plačilo in neplačilo, navedene alternativno in ne kumultivno, kot to zmotno meni prvostopno sodišče. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je zato dejansko stanje ostalo nepopono ugotovljeno, saj prvostopno sodišče ni presojalo vsebine predložene listine o protestu čeka (priloga A2).

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. odst. 370. čl. ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje, v katerem bo moralo dokazno oceniti predloženi protest čeka, ki naj bi dokazoval, da ček ob predložitvi trasatu ni bil plačan. Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 3. odst. 166. čl. ZPP. Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP (Ur.l. RS št. 26/99).