Creditor must monitor debtor's account balance; court lacks duty to warn creditor of account emptiness under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance order suspending enforcement due to a lack of funds on the debtor's account. The creditor argued the court should have proactively notified them of the empty balance to allow for alternative enforcement measures. The court ruled that the Enforcement and Security Act does not mandate such notifications, placing the ongoing monitoring obligation solely on the creditor to prevent enforcement suspension.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 141. člen; ZIZ 15. člen: The creditor bears the duty to monitor the debtor's account balance and cannot rely on the court to notify them of an empty account before enforcement is suspended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
ZIZ v določbah, ki urejajo postopek izvršbe na dolžnikovih računih, obvestila s katerim bi sodišče upnika opozorilo na "stanje" na dolžnikovem žiro računu, ne predvideva. Zato mora upnik, v izogib posledicam ustavitve izvršbe, stanje na bančnem računu dolžnika spremljati sam.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 12.01.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba na računu pri banki ustavi. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, saj bi ga moralo sodišče obvestiti, da na dolžnikovem računu ni sredstev, ter ga pozvati, da predlaga druga sredstva izvršbe. Zato je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) v 2. odst. 141.
člena določa, da banka v primeru, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikov račun ni nobenega priliva sredstev, vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Upnik je predlagal izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu, za katerega se je med postopkom izkazalo, da je odprt pri ... BANKI d.d., Ekspozitura .. (v nadaljevanju: Banka). Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo in dne 06.01.1999 Banki vročilo sklep o izvršbi (povratnica pripeta k list. št. 5). Dne 11.01.2000 pa je Banka sodišču sklep o izvršbi vrnila, skupaj z obvestilom, da sklepa v enem letu od prejema ni mogla izvršiti, ker na dolžnikov račun v tem času ni bilo nobenega priliva sredstev.
Iz zapisanega izhaja, da so pogoji, ki jih za ustavitev izvršbe na dolžnikovem žiro računu pri Banki določa 2. odst. 141. člen ZIZ, izpolnjeni. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožbena navedba, da je izpodbijani sklep nezakonit, pa neutemljena. ZIZ v določbah, ki urejajo postopek izvršbe na dolžnikovih računih, obvestila s katerim bi sodišče upnika opozorilo na "stanje" na dolžnikovem žiro računu, ne predvideva. Zato mora upnik, v izogib posledicam ustavitve izvršbe po 2. odst. 141. člena ZIZ, stanje na bančnem računu dolžnika spremljati sam.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. O upnikovem predlogu po 31. členu ZIZ pa bo odločalo sodišče prve stopnje. Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.