Appeal dismissed; debt repayment by debtor invalidates claim without proof, but execution remains valid. Court rejects unproven defense arguments. Execution order upheld despite debtor's claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance order enforcing a debt based on a credible document. The debtor argued the debt was already paid and the bank account number was incorrect, but offered no evidence to support these claims. The court ruled that while the facts might defeat the claim in a trial, the lack of proof meant the objection was unfounded under the Enforcement Act, and the execution order remained valid.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 54. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: An objection to enforcement based on the extinction of a claim due to performance is unfounded if the objector fails to provide evidence for the alleged facts, even if such facts could defeat the claim in a separate trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Presoja o neobrazloženosti ugovora.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je izterjevani račun že plačal in da je številka žiro računa napačna. Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62.
čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik sicer v ugovoru navaja pravnorelevantno dejstvo, ki bi lahko v pravdnem postopku, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka, namreč prenehanje terjatve zaradi izpolnitve. Vendar pa za te svoje trditve ni predlagal nobenega dokaza. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o pravkar omenjenih določilih ZIZ.
Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predloži dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil. Trditve v zvezi s številko žiro računa ne morejo vplivati ne na obstoj terjatve, ne na samo dovoljenost predlagane izvršbe. Če se bodo izkazale za resnične, bodo lahko ovira za opravo izvršbe. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.
čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)