Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 441/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.441.2000 AI generated

Appeal dismissed; objection to enforcement execution rejected due to lack of supporting documentary evidence.

Case Number VSL sklep II Cpg 441/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision ordering enforcement against a debtor. The debtor raised an objection claiming the creditor's invoice was disputed and a reduced payment was offered, but failed to attach the specific written complaint referenced in the objection. The court ruled the objection inadmissible under the Enforcement Act because the debtor did not provide the necessary documentary proof to substantiate the factual allegations, despite being informed of these procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 54. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: An objection to enforcement execution is inadmissible if the debtor fails to attach the specific documentary evidence (such as a written complaint) that substantiates the factual grounds alleged in the objection.

Keywords

AI generated
enforcement execution objection inadmissibility lack of documentary evidence written complaint requirement procedural default

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 350. čl. Zakona o postopku pri izvršbe in zavarovanju (ZPP/99)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
365. čl. Zakona o postopku pri izvršbi in zavarovanju (ZPP/99)

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče, občni seji VSS, 9.12.1999, Pravna mnenja 2/99, str. 17
AI generated
VSL sklep II Cpg 1355/99
Court partially allows appeal, revoking first instance ruling on interest calculation from 1999 debt enforcement case.
VSL sklep II Cpg 1343/99
Appeal dismissed because defendant failed to prove facts preventing execution or changing the underlying debt agreement.
VSL sklep II Cpg 1284/99
Enforcement objection dismissed due to lack of evidence; court upheld enforcement order against debtor.
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep II Cpg 1318/99
Appeal allowed: Business book extract is not a certified document without responsible person's signature and seal under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Presoja o naobrazloženosti ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je izterjevani račun reklamiral, nato pa prejel opomin, v katerem je plačilo le nekoliko znižano. Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62.

čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik sicer v ugovoru navaja pravnorelevantno dejstvo, ki bi lahko v pravdnem postopku, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka. Vendar pa v podkrepitev te svoje trditve ni priložil očitno pisne reklamacije, na katero se sklicuje. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen (prim. s tem v zvezi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča, sprejeto na občni seji VSS, ki je bila 9.12.1999, Pravna mnenja 2/99, str. 17, z obr.).

Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predloži dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl.

ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)