Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 387/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.387.2000 AI generated

Appeal allowed; first instance court failed to hold a hearing for return to previous state under ZPP s. 120(2).

Case Number VSL sklep II Cpg 387/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first instance court rejected a debtor's request to return to the previous state, failing to hold a required hearing. The debtor argued illness prevented timely objection filing, supported by witness testimony, and claimed the court incorrectly deemed the late objection an obvious unjustified reason. The appellate court found this error because the debtor had already filed an objection, making the delay not obvious, thus mandating a hearing and overturning the original decision.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; If facts supporting a request for return to the previous state are not generally known and the reason is not obviously unjustified, the court must hold a hearing; failure to do so constitutes a material breach of enforcement procedure rules.

Keywords

AI generated
return to previous state enforcement procedure hearing requirement obviously unjustified reason material breach of law timely objection appellate review

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako nepravilno uporabilo določbo 2. odst. 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz (smis.) 10.
3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
10. tč. 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
AI generated
VSL Sklep I Cp 435/2017
Appeal dismissed; client's delay due to personal error fails 'excusable reasons' test under ZPP Art. 116(1).
Sklep III DoR 37/2012
Supreme Court dismisses appeal against rejection of request to restore previous procedural state.
VSL sklep I Cpg 703/2013
Appeal dismissed; corporate negligence in mail handling precludes delay defense under Slovenian Civil Procedure Code.
VSL Sklep I Cpg 822/2019
Appeal dismissed; missing first hearing does not automatically trigger return to previous state if later hearing remains possible.
VDSS Sklep Pdp 109/2019
Appeal dismissed; missing material statute of limitations bar prevents remedy for missed filing deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ni bilo pogojev, da sodišče prve stopnje ni opravilo naroka na predlog za vrnitev v prejšnje stanje po 2. odst. 120. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je bilo z njegovim predlogom z dne 16.2.2000 mišljena vrnitev na ugovor na sklep o izvršbi z dne 17.11.1999. Njegovo odsotnost zaradi bolezni lahko potrdijo (poimensko) navedene priče. Pritožba je utemeljena. Pritožbena navedba, da določene osebe lahko potrdijo dolžnikovo odsotnost, s čimer dolžnik smiselno navaja, da ni imel možnosti, da utemelji razlog za zamudo (bolezen), je utemeljena.

2. odst. 120. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) določa, da na predlog za vrnitev v prejšnje stanje sodišče razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se predlaga vrnitev iz očitno neupravičenega razloga. Sodišče prve stopnje naroka na podlagi te določbe ni opravilo in sicer iz razloga, ker dolžnik ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vložil tudi ugovora zoper sklep o izvršbi. Slednja ugotovitev sodišča prve stopnje je napačna, saj je dolžnik ugovor (redna št.

2) zoper sklep o izvršbi že vložil, vendar prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje zavrglo (redna št. 4). Dolžniku tako ob predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (redna št.

5) ni bilo potrebno (ponovno) opraviti zamujenega dejanja - vložiti ugovor. Sicer pa neopravo zamujenega dejanja skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče šteti kot "očitno neupravičeni razlog" iz 2. odst. 120. člena ZPP, v primeru katerega sodišče ne opravi naroka. Sodišče prve stopnje je tako nepravilno uporabilo določbo 2. odst. 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz (smis.) 10. tč.

2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).