Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 395/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.395.2000 AI generated

Appeal dismissed; debtor failed to provide material facts to challenge the existence of the claim in enforcement proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 395/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order based on a notarial deed. The debtor argued against the document's validity but failed to cite specific material facts justifying this objection in their formal objection. Consequently, the court ruled that the objection was unproven and procedurally invalid under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection challenging the existence of a claim in enforcement proceedings is deemed unproven if the debtor fails to state material facts justifying the objection, even after being warned by the court.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings notarial deed objection validity material facts requirement procedural default ZIZ enforcement act unproven objection

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.
VSL sklep II Cpg 252/2000
Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.
VSL sklep II Cpg 1103/99
Unfounded objection to enforcement decision dismissed due to failure to provide reasoned arguments and evidence.
VSL sklep II Cpg 1080/99
Court dismisses unexplained objection to enforcement order under ZIZ, confirming the original enforcement decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi obrazloženo oporekal obstoju terjatve. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 30.03.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da izpodbija verodostojne listine v celoti. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53.

člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub opozorilu, svojega nasprotovanja predloženim verodostojnim listinam, dolžnik v ugovoru ni konkretiziral. Ker ni navedel pravno pomembnih dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju terjatve, ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.