Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 363/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.363.2000 AI generated

Appeal allowed; appeal court quashed first instance ruling due to missing pre-enforcement tax payment warning.

Case Number VSL sklep II Cpg 363/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court granted the appeal and quashed the first instance court's ruling on enforcement of court fees. The appellant argued they had already paid the required fees, while the first instance court ordered additional payment and enforcement. The court found the first instance lacked legal basis because it failed to issue a mandatory 15-day payment warning before enforcing the unpaid fees.

Legislator headnote

AI generated

ZST 4. odst. 26. člena; ZST 1. odst. 30. člena: Before issuing an enforcement order for unpaid court fees, the court must first serve a warning setting an additional 15-day payment period; failure to do so renders the enforcement order invalid.

Keywords

AI generated
court fees enforcement payment warning requirement enforcement procedure defect taxpayer obligation appeal court quashing

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 26. člena ZST
Sodišče pa mora v skladu s 4. odst. 26. člena ZST pred izdajo sklepa o prisilni izterjavi neplačane takse iz 1.
1. odst. 30. člena ZST
člena ZST pred izdajo sklepa o prisilni izterjavi neplačane takse iz 1. odst. 30. člena ZST, taksnemu zavezancu v skladu s 4.
1. odst. 3. člena ZST
1. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Odločitev sodišča prve stopnje, da je prav upnik tisti, ki je dolžan plačati sodno takso za predlog in sklep o izvršbi pa je tudi povsem v skladu s 1. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki določa da stroške, katerih del so tudi sodne takse, plača najprej upnik.
AI generated
VSL sklep II Cpg 471/2000
Appeal dismissed; creditor must pay court fees for new enforcement request even with additional enforcement means.
VSL sklep II Cpg 610/2000
Appeal allowed: Court cannot treat upnik's request as a new enforcement petition, so court fee is not due.
VSL sklep II Cpg 262/2000
Appeal granted; first-instance court erred by serving tax notice directly to debtor instead of authorized agent, invalidating the 15-day payment period.
VSL sklep I Cpg 875/2001
Appeal allowed; court voids tax collection order due to missing warning and statute of limitations.
VSL sklep III Cp 309/00
Court allows appeal; court fees collection right expired after four years from obligation arising.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi upnik poleg sklepa o izvršbi prejel tudi opomin za plačilo dolgovane sodne takse, z opozorilom po 5. odst. 26. člena ZST. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. upnik, v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega opomina, ni plačal dolgovane sodne takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 8.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 1.500,00 SIT, zato mora poleg dolgovane takse v višini 9.500,00 SIT plačati še pribitek kazenske takse v višini 4.750,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolgovano takso v višini 15.000,00 SIT plačal tistega dne, ko je vložil predlog za izvršbo.

Ne razume zakaj bi moral plačati še 8.000,00 SIT. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Meni pa tudi, da bi moralo sodišče plačilo takse naložiti dolžniku. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik ob vložitvi predloga za izvršbo plačal takso za predlog za izvršbo v višini 16.000,00 SIT in ne 15.000,00 SIT (koleki uničeni na vlogi). Glede na to, da znaša v skladu z Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju - ZST) taksna obveznost za predlog in sklep o izvršbi 24.000,00 SIT (tar. št. 1/2 in 5 ter tar.

št. 2/3), je sodišče prve stopnje upoštevaje delno plačilo sodne takse pravilno ugotovilo, da je dolžan upnik plačati še razliko v višini 8.000,00 SIT. Sodišče pa mora v skladu s 4. odst. 26. člena ZST pred izdajo sklepa o prisilni izterjavi neplačane takse iz 1. odst. 30. člena ZST, taksnemu zavezancu v skladu s 4. odst. 26. člena ZST vročiti opomin, v katerem mu za plačilo takse postavi dodaten 15 dnevni rok. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi upnik poleg sklepa o izvršbi z dne 11.10.1999, prejel tudi opomin za plačilo dolgovane sodne takse, z opozorilom po 5. odst. 26.

člena ZST. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse iz 1. odst. 30. člena ZST. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo to upniku kot taksnemu zavezancu najprej vročiti opomin za plačilo dolgovane takse in stroškov opomina. Ob tem sodišče prve stopnje upniku še pojasnjuje, da je zavezanec za plačilo sodne takse tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo dejanja (1. odst. 3.

člena ZST). Odločitev sodišča prve stopnje, da je prav upnik tisti, ki je dolžan plačati sodno takso za predlog in sklep o izvršbi pa je tudi povsem v skladu s 1. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki določa da stroške, katerih del so tudi sodne takse, plača najprej upnik.