Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 961/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.961.99 AI generated

Appeal dismissed; burden of proof for equipment defects lies with the seller under Slovenian civil procedure law.

Case Number VSL sodba I Cpg 961/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the defendant's claim, upholding the first-instance judgment that ordered the buyer to pay the remaining contract sum. The defendant argued for procedural violations and alleged equipment defects but failed to provide evidence, while introducing the defect claim only in the appeal. The court ruled that the burden of proof regarding the equipment's condition rested on the seller, making the first-instance decision legally sound.

Legislator headnote

AI generated

ZPP/77 498. člen; 496. a člen; 368. člen; 155. člen: The burden of proof regarding alleged defects in sold goods rests on the seller; claims introduced for the first time in an appeal constitute inadmissible new grounds and cannot alter the established factual basis.

Keywords

AI generated
burden of proof seller liability equipment defects inadmissible appeal procedural violation contract performance Slovenian law

Cited Legislation

AI generated
ZPP/77 498. člen
ZPP/77 496. a člen
ZPP/77 368. člen
ZPP/77 155. člen
ZOR 454. člen
AI generated
VSL sodba I Cpg 116/2013
Appeal dismissed; court ruled service of process to legal entities via office staff is valid without proof of authorization.
VSL sklep Rg 413/2015
Court rules jurisdiction determined by facts known at filing, ignoring post-filing address changes.
VSL sklep Rg 243/2015
High Court dismisses appeal, ruling the Commercial Court lacks jurisdiction over a membership fee dispute under Slovenian law.
VSL sodba I Cpg 1191/2013
Appeal partially allowed; debt recognized in bankruptcy proceedings bars separate lawsuit on same claim.
VSL sodba I Cpg 951/99
Appeal dismissed; debt based on contract, not disputed invoices, under Slovenian Civil Procedure Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Trditveno in dokazno breme glede zatrjevanih pomanjkljivosti prodane opreme pa je bilo na toženi stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb ZPP, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Nasprotna stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Pritožba ni utemeljena. Zgolj pavšalen očitek postopkovnih kršitev ne omogoča konkretnega odgovora. Tožena stranka sama v pritožbi (drugače kot v ugovoru proti sklepu o izvršbi) trdi, da je tožeča stranka toženi prodala in instalirala opremo, katere plačilo je sporno v tem gospodarskem sporu.

Vprašanje obstoja pogodbenega razmerja, njegova pravna narava ter izpolnitev s strani tožeče stranke, ki ga je tožena stranka smiselno izpostavila v ugovoru proti sklepu o izvršbi, tako po lastnih pritožničinih trditvah ni več sporno. Trditveno in dokazno breme glede zatrjevanih pomanjkljivosti prodane opreme pa je bilo na toženi stranki. In ker tožena stranka ni predlagala nobenega dokaza v podkrepitev svojih trditev v zvezi z grajanjem napak (prodane) opreme, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je toženi strani naložilo plačilo preostanka zneska iz spornega računa (454.

čl. ZOR). Da naj bi bila pogodba zaradi stvarnih napak razdrta, pa tožena stranka prvič navaja šele v pritožbi. Pritožnik pri tem ni pojasnil, zakaj to okoliščino izpostavlja šele v pritožbi. Tako se izkaže, da tega dejstva pritožbeno sodišče ne more upoštevati, ker gre za nedovoljeno pritožbeno novoto (496. a čl. ZPP/77). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Ker pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (368.

čl. ZPP/77). Odločitev o stroških pritožbenega odgovora temelji na 155. čl. ZPP/77. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni pripomogel k presoji pritožbenih navedb.